DYNASTY 0

par ddchampo Lun 14 Juin - 14:35

> http://xoomer.virgilio.it/francescoraf/hesyra/dynasty0.htm

> https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=fr&u=http://xoomer.virgilio.it/francescoraf/hesyra/dynasty0.htm

LA DYNASTIE 0

Partie I - Introduction

L'image générale que nous avons de la période prédynastique égyptienne et de l'état primitif a profondément changé au cours des dernières décennies.
Les campagnes archéologiques modernes, le réexamen de fouilles anciennes à peine publiées, de nouvelles approches théoriques et méthodologiques des problèmes anciens et nouveaux, transforment rapidement la façon dont nous interprétons cette étape importante de l'histoire égyptienne antique et ses vestiges matériels.
Une étape remarquable de renouveau dans les études égyptologiques a été accomplie sous l'influence, depuis les années 70, de spécialistes de la formation anthropologique comme B. Trigger et M. Hoffman ; Les égyptologues ont commencé à accepter et à adopter une véritable approche multidisciplinaire dans leurs recherches également.

Surtout dans la première moitié du 20e siècle, le « manque d'histoire » caractérisant la période en objet, a été un facteur principal qui a conduit des savants très érudits à essayer d'extraire des événements historiques des mythes, de l'iconographie et du symbolisme royal.
K. Sethe est arrivé à reconstituer deux étapes prédynastiques du processus d'expansion des Basses Égyptiens vers le sud puis des Hautes Égyptiens vers le nord, à travers des allusions éparses dans les mythes postérieurs et l'ordre d'importance de certains hiéroglyphes du titre royal.
Au cours de ces années, l'un des aspects les plus débattus des études prédynastiques égyptiennes concerne la formation de l'État : en fait, nous sommes encore très incertains sur les causes et les modalités de son origine et de son développement.
Comme nous le verrons ci-dessous, il doit y avoir eu une combinaison de différents facteurs pour démarrer le processus de formation de l'État ; en effet, la tentative de prendre le contrôle des routes commerciales palestiniennes et nubiennes semble un élément déterminant.

Les égyptologues modernes sont enclins à donner plus de poids aux données archéologiques qu'aux représentations empreintes d'idéologie ;
et nombre des « dogmes » du passé s'effondrent : par exemple, la palette de Narmer, autrefois considérée comme l'une des sources clés attestant de l'« Unification » de la Haute et de la Basse Égypte par ce roi, est désormais presque totalement écartée comme preuve pour un tel événement, et tendanciellement éloigné des discussions sur l'Unification.
Les érudits ont désormais tendance à considérer cet objet important comme le mémorial d'une victoire militaire [1] ou comme un objet rituel renforçant le rôle du roi à travers la représentation d'une scène (pas nécessairement survenue sous le règne de Narmer) qui faisait partie d'un déjà iconographie et idéologie de la royauté bien formées[2].

L'Unification est encore un argument récurrent dans les discussions sur l'origine et l'évolution de l'État égyptien.
Il existe toute une série de soi-disant « monuments de l'unification » [3] ; des palettes, des massicots, d'autres types d'objets décorés, mais aussi des documents postérieurs comme les Annales royales, les listes royales et les traditions ou quasi-légendes conservées par les historiens gréco-romains.
Nous n'avons aucune source explicite de date prédynastique tardive qui mentionne « l'union des deux terres » (« Sma Tawy ») dans les mêmes termes qu'elle apparaît sous le règne de Khasekhemwy[4] ; les Annales de la Vème Dynastie rapportent une cérémonie « Sma Tawy » au début du règne de chaque roi, depuis celles de la Ière Dynastie (Djer).
La pierre de Palerme a conservé, en première ligne, quelques noms de rois de Basse-Égypte[5], tandis que sur le fragment du Caire 1 étaient répertoriés à la fois des rois de Basse-Égypte et de Haute-Égypte (bien que leurs noms soient perdus) ; il est possible que l'extrémité gauche de la première ligne du monument d'origine mentionne « Double Crown Kings », donc des souverains déjà à la tête d'un État uni[6].
Le Canon de Turin donne une liste importante des rois d'Egypte [7] ; ce papyrus a été écrit sous le règne de Ramsès II. Contrairement aux listes de Rois funéraires comme celles trouvées à Abydos et à Saqqarah (même époque) le papyrus de Turin comprend également des souverains « pré-ménites » comme les « Disciples d'Horus » et, avant eux, un certain nombre de dieux régnant chacun à son tour pendant de longues périodes depuis la création (cfr. Hindouisme Yuga, mythes du Proche-Orient, quelques longs comptes mayas).
Hérodote fut le premier à enregistrer l'unification des deux pays d'Égypte ; dans le passé certains égyptologues ont poussé jusqu'à proposer que ce concept ne reflétait pas l'histoire égyptienne mais qu'il aurait pu être plutôt un effet du dualisme bien connu et récurrent de l'idéologie égyptienne antique tendant à concevoir l'Un comme l'union de deux opposés.

Certains motifs iconographiques récurrents dans « l'art » égyptien prédynastique depuis la période Naqada IIc sont supposés avoir été introduits par divers types de contacts avec les cultures contemporaines du Proche-Orient.
Le Maître des Bêtes, un héros représenté de face en tenant avec ses mains deux lions rampants à côté de lui, avait sûrement une signification symbolique précise. Certes, les Égyptiens se sont initialement inspirés de l'iconographie des derniers Uruk et des sceaux glyptiques élamites - cylindres, qu'ils connaissaient grâce à des contacts commerciaux à longue distance ; mais ils ont réélaboré et manipulé ces métaphores visuelles selon leur propre idéologie : plus tard dans Naqada III, un autre motif similaire, celui des deux « serpopards » au long cou tenu par des cordes, revient dans le registre central de l'avers de la palette de Narmer. Il a été avancé que cela aurait la même valeur que la fusion ultérieure des plantes héraldiques de Haute et Basse Egypte qui symbolisaient l'Union des deux Terres.
En effet, comme nous l'avons vu, Narmer rehaussait probablement son rôle rituellement, magiquement et symboliquement à travers la représentation d'une victoire militaire et la cérémonie subséquente du sacrifice des vaincus[8].
Les motifs décrits cessèrent brusquement d'être représentés à la fin de la Dynastie 0 ; d'autre part, un autre motif ancien, le roi fracassant la tête de ses ennemis avec une masse, attesté pour la première fois à la fin de Naqada II (environ 300 ans avant Narmer) est resté l'un des symboles majeurs de l'aspect violent de la la royauté égyptienne dans son rôle d'anéantisseur des forces du chaos qui menacent constamment l'ordre que le roi doit accorder[9] ; mais on n'a généralement pas l'habitude d'attribuer à chaque représentation d'un pharaon frappant des ennemis une valeur de chronique d'une victoire réelle qu'il aurait obtenue.

Il est impossible ici d'énumérer ne serait-ce que toute la série d'attributs, d'emblèmes et de rituels des premiers souverains dont ils avaient manifestement hérité du moyen Naqada ou des chefs plus anciens[10]. Ces « attirails », qui ont continué à accompagner les pharaons pendant les 3000 années suivantes, s'inscrivent ainsi dans une idéologie du pouvoir qui avait déjà commencé à se former à l'époque prédynastique. Bien que, comme nous l'avons montré, certains aspects de la culture matérielle et idéologique prédynastique aient été abandonnés, de nombreux autres ont été maintenus, formant la base de la civilisation égyptienne antique et les symboles d'une élite dirigeante réussie.
Cet état puissant, qui est apparu dans le passé (pour les rares preuves disponibles) comme sorti du néant, a eu une longue période de formation ; Khéops et la Grande Pyramide ne sont pas un point de départ de l'histoire égyptienne, mais le résultat et le sommet de près d'un millénaire d'évolution, dont la moitié s'est accomplie avant la période dynastique.
Par conséquent, en raison de la connaissance actuelle, nous sommes enclins à souligner les points de continuité entre les périodes prédynastique et dynastique plutôt que le changement soudain entre eux, qui n'était qu'une vision déformée en fonction de la rareté des données disponibles dans le passé pour les phases les plus anciennes de cette culture.
L'archéologue allemand Werner Kaiser est une figure marquante de l'égyptologie moderne ; encore jeune en 1957, il ré-élabora la chronologie de Séquence Dating de Petrie en concevant la subdivision en stufen : Naqada I, II et III avec 11 et plus tard 14 sous-phases ; le système a fonctionné pendant quarante ans et n'a subi que récemment quelques corrections[11].
En 1964, Kaiser proposa, dans un article important, que l'unification politique de l'Égypte devait avoir lieu quelques générations avant Narmer [12] ; d'ailleurs l'étude des objets communément trouvés dans les cimetières, notamment la poterie, avait déjà montré que bien avant cette unification politique, une « unification culturelle » avait affecté et amalgamé les coutumes et traditions des peuples vivant le long de la vallée du Nil. Ces processus doivent avoir été tous les deux prolongés, n'ayant pas duré la durée d'une ou deux générations seulement.

Dès le Badarian et le Naqada I, les cimetières marquent le début d'une stratification sociale [13].
Les offrandes funéraires de plus en plus importantes dans certaines tombes, la même présence de tombes plus grandes et de sépultures riches pour les enfants, sont autant d'expressions de deux facteurs importants : 1) des croyances mortuaires spécifiques diffuses ; 2) la formation d'une classe dirigeante qui ne partageait plus le même destin de vie et de mort que le peuple. Les petites communautés égalitaires deviennent de grands villages agricoles à faible densité[14].

Initialement, ces élites vivaient dans de petits villages épars le long de la vallée du Nil ; ce n'était pas très densément peuplé à cette époque ; mais les conditions climatiques n'étaient pas plus favorables à une vie loin du fleuve, c'est pourquoi la petite population avait commencé à se concentrer près du Nil ; l'agriculture et l'élevage, qui signifient de meilleures conditions de vie et une augmentation de la population, étaient les principales sources de nourriture, mais aussi la chasse et la pêche étaient pratiquées (Badarian, Naqada I).
Une fois qu'un groupe d'individus a pris la direction d'une population plus large (pour le charisme, le succès au combat, la superstition, l'inclination au pouvoir ou d'autres attributs propres de leur chef), cette classe est devenue la dirigeante, les autres la gouvernée.
Les dirigeants exploitaient les classes inférieures qui étaient obligées de produire pour eux ; l'augmentation de la population signifie des besoins plus importants de terres pour la culture et l'élevage ; la spécialisation de l'artisanat exige que l'agriculture fasse vivre une partie plus large de la population ; non seulement les dirigeants et leurs familles, mais aussi ceux qui travaillent pour eux, produisent des objets, construisent leurs maisons, leur procurent des matériaux particuliers, les défendent des dangers intérieurs et extérieurs. Le stockage de grandes quantités de produits, faisait de ces centres une proie facile et grasse pour les ravageurs ; mais, surtout, d'autres centres similaires se développaient à l'époque par le même « effet multiplicateur » de diverses causes agissant les unes avec les autres.
Les centres les plus puissants de la fin de la période Naqada I étaient ceux contrôlant la région de Thinis-Abydos, Naqada (Nwbt - Ombos et Ballas) et Hierakonpolis (Nekhen); avant Naqada II, il existait probablement encore au moins deux autres zones clés indépendantes à Abadiya (sur le coude de Qena, entre la région d'Abydos et de Naqada, donc Hu, Abadiya, Dendérah ; cfr. partie II note 36) et au sud à Gebelein, entre es régions de Naqada et Hierakonpolis .

Ces sites, peut-être fondés sur d'anciennes îles du Nil (coulant dans un cours plus étroit qu'auparavant), ont commencé à être fortifiés avec des murs d'enceinte massifs; les palissades de bois qui devaient protéger les vieux villages des bêtes, n'étaient plus suffisantes pour ces centres de l'époque Naqada II ; un modèle en argile de murs de fortification a été trouvé à Abadiya [15].
Kemp a efficacement décrit cette étape de conflits et de compétition en termes de nombreux jeux de « Monopole » joués simultanément le long du Nil : une combinaison de chances (facteurs locaux, environnement, or et autres ressources, commerce de produits de luxe, victoires « militaires ») et personnelles les décisions ont entraîné la croissance de centres de moins en moins nombreux qui sont devenus de plus en plus importants et larges en conquérant le territoire des cités-États voisines.

Le scénario à la fin de Naqada II - début de Naqada III est en fait celui de quelques États régionaux, chacun contrôlant un long secteur de la vallée du Nil sur plusieurs kilomètres[16]. Ces régimes politiques émergents étaient dirigés par des chefs autoritaires qui renforçaient continuellement leur position par la guerre, le monopole du commerce à longue distance, le contrôle d'importantes ressources de leur territoire, et élaboraient également une véritable idéologie qui est évidente dans les objets que leurs artisans produisaient (« powerfacts » ), les premiers signes d'affichage et de « consommation ostentatoire » [17]. À cette époque, en Haute-Égypte, seuls les 3 principaux régimes politiques centrés à Abydos, Naqada et Hierakonpolis continuaient de prospérer ; Abadiya et Gebelein avaient déjà perdu de leur importance.

Les cimetières de Naqada, probablement le plus grand centre de la période Naqada II (Perie's Gerzean), montrent un déclin assez rapide de la richesse, de la taille et du nombre de tombes au cours de la période suivante Naqada III ; on pourrait supposer que ce site était éclipsé par les dirigeants émergents de la région Thinite, enterrés dans le cimetière d'Abydos U [18] ; l'État régional de Thinis/Abydos, comme celui du sud avec pour capitale Hiérakonpolis (Nekhen), a duré depuis l'aube de la période dynastique et a probablement lutté jusqu'à cette époque pour le « sceptre de l'Égypte » ; une théorie alternative, mettant l'accent sur l'importance du commerce, expliquerait le déclin des centres importants du passé en raison de la perte de leur importance commerciale ; les dirigeants de Hiérakonpolis auraient pu fonder leur pouvoir sur l'intermédiation des échanges à longue distance entre les centres septentrionaux et la Basse et la Haute Nubie ; si le Thinite avait commencé à entretenir directement des relations commerciales avec les cultures du groupe A de Seyala et Qustul [19] en contournant HK avec l'utilisation des routes du désert occidental [20], le déclin de centres comme Nekhen (comme peut-être Nwbt - Naqada avant), trouverait une bonne explication sans avoir recours aux conflits militaires. À son tour, le même groupe A disparut rapidement avec le début de la première dynastie, lorsque les expéditions militaires des rois égyptiens les rendirent capables d'exploiter directement les territoires nubiens.

En effet, il est établi que les rois Thinites étaient les fondateurs de la Ière Dynastie ; les contacts commerciaux qui avaient répandu la culture de la Haute-Égypte dans le nord depuis la mi-Naqada II ont probablement (mais certainement pas du tout) poussé les principales cités-États de l'UE à fonder de nouveaux centres dans les terres du nord ; C. Kohler [21] a récemment souligné deux facteurs importants de ce processus : l'« unification culturelle » de l'Égypte par Von der Way s'est produite grâce à des interactions pacifiques (contacts commerciaux) entre la culture Naqada de Haute Égypte et la « Maadi-Buto » de Basse Égypte. ; la Moyenne Égypte prédynastique, de Badari aux régions de Gerzah et Tarkhan, est aujourd'hui la région la moins connue d'Égypte : Kohler pense qu'il aurait pu y avoir un autre régime régional, le faciès badarien, dans cette région, qui a favorisé l'expansion vers le nord de la culture naqada ; ce dernier avait certainement atteint la région de Gerzeh - Tarkhan (c'est-à-dire les cimetières de Gerzeh et, plus tard, d'Abousir el Meleq et de Tarkhan) au début de Naqada II, et sa superposition dans la couche Buto III, marquant le début de son influence dans le delta, coïncide avec Naqada IId2-IIIa1. Au cours de cette période, les types de céramique locaux (Maadi-Buto) sont remplacés par une production sous les formes distinctives des jarres Naqadan, et une architecture en brique crue influencée par le Naqada et le Proche-Orient fait sa première apparition ici à la même période.

Plus tard, les premières attestations de serekhs royaux à Tarkhan (Petrie's SD 77-80 = Naqada IIIB-C1) et Helwan (Abydos Horus Ka) semblent montrer que les Hauts-Égyptiens se déplaçaient maintenant, non seulement leurs produits et leur culture, vers le Nord. .
La région memphite était un lieu stratégique fondamental : comme les sites de l'UE elle était à la fois très proche de ressources importantes et dominant l'accès aux routes commerciales. Les sites de Maadi-Buto dans tout le delta avaient entretenu des relations commerciales avec la Palestine et d'autres cités-États cananéennes au moins depuis le début de Naqada ; à travers ces relations, la poterie étrangère a atteint Abydos où elle a été trouvée en abondance dans le cimetière U.
De la même manière qu'avec les cultures de Nubie et du groupe A dans le sud, les dirigeants Thinites ont déplacé leurs intérêts vers le riche réseau commercial du nord avec la Palestine et la Syrie .
Nous avons dit que la culture Naqada s'est répandue dans le Delta à la fin de la phase II (d2) ; la période suivante signe une uniformisation progressive de toute l'Egypte en une seule et même civilisation ; mais l'uniformité politique et les événements de la phase III restent obscurs : il n'y a pas de preuves funéraires marquées de guerre diffuse et de tensions similaires ; aucun des sites du Delta ne montre aucune sorte de couches destructrices.
Les peuples Maadi-Buto étaient des peuples pacifiques, vivant des produits de leurs terres et des métiers ; au lieu de cela, les « Naqadiens » du sud sont censés avoir été des conquérants qui étaient devenus peu d'entités locales après l'annihilation réciproque et l'élargissement conséquent des proto-États les plus forts[22] ; mais si oui, où sont les preuves de leur assujettissement violent de la région de la Basse-Egypte ? Nous examinerons ces arguments et d'autres dans la prochaine partie, consacrée à Naqada III et à la soi-disant Dynastie 0.

par ddchampo Lun 14 Juin - 15:34

Partie II - DYNASTIE 0 : LES ROIS
(NAQADA IIIb1,2 - début IIIc1)

Lorsque WMF Petrie publia volontiers ses fouilles dans le cimetière B d'Abydos, [1] il devint vite clair pour lui que certaines des preuves que lui et E. Amelineau avaient trouvées quelques années auparavant sur ce site, appartenaient bien à une période très ancienne, celle qui précède immédiatement la Première dynastie Horus Aha et le légendaire Ménès (que l'on croyait alors enterré dans le « Tombeau de Ménès » de Naqada découvert en 1897 par J. de Morgan) [2].
Le terme « Dynastie 0 », utilisé par James E. Quibell pour décrire les matériaux prédynastiques tardifs qu'il a trouvés à Hierakonpolis, a été adopté par WM Flinders Petrie pour des dirigeants tels que Ka-Ip, Ro, Zeser, Nar-Mer et Sma [3] ; ce n'est que plus récemment qu'il a été largement accepté avec son utilisation par W. Kaiser [4].

Les souverains de la Dynastie 0 de Thinis/Abydos ont été enterrés dans le cimetière B ; sa dernière tombe royale fut celle d'Aha (si l'on exclut la tentative de Dreyer d'attribuer B40 à Athotis I) ; Djer a commencé le cimetière communément appelé Umm el Qa'ab qui est devenu le lieu de sépulture de tous les autres rois de la Première Dynastie, la reine Merneith, et les centaines de serviteurs tués lors de leur enterrement ; après une période de désuétude, les rois Peribsen et Khasekhemwy de la fin de la deuxième dynastie ont également construit leurs tombeaux sur cette terre sacrée.
Le cimetière B, le « prédécesseur » de l'Umm el Qaab, était quant à lui le prolongement d'une nécropole plus ancienne, à quelques pas vers le nord, c'est à dire le cimetière U actuellement fouillé.
Ce qui avait émergé après les travaux des archéologues n'était pas le seul indice suggérant l'existence d'une « Dynastie 0 » : les Annales royales, le Canon de Turin et plus tard les sources gréco-latines [5], ont également prouvé que de nombreux rois avaient régné en Haute et en Basse-Égypte avant la soi-disant « Première dynastie ».

Il doit être bientôt fait une précision : les termes 'Dynasty 0' et 'Dynasty 00' [6], ont tous deux été clonés pour tenir compte des noms royaux nouvellement trouvés et des objets de périodes de plus en plus anciennes : ceux que l'on vient de citer trouvés par Petrie et les plus les récentes découvertes par les archéologues allemands dirigés par Gunter Dreyer (cfr. ci-dessous) ; mais le mot « dynastie » est ici un peu mal employé, car il n'est souvent plus appliqué pour désigner une même lignée de souverains d'un certain site et d'origine égale (comme pour les dynasties de Manéthon). En fait, la dynastie 0 comprend non seulement les rois d'Abydos du cimetière B qui ont précédé Aha, mais aussi des chefs d'élites dirigeantes totalement différentes d'autres sites comme Tarkhan ou Hierakonpolis; ils n'ont en commun que la même collocation chronologique dans le stufe de Kaiser Naqada IIIb1-2. De même, la tombe du roi Uj Scorpion I et ses contemporains de la période Naqada IIIa1-2, sont à considérer comme des rois de la Dynastie 00 au sein de la même « acception chronologique » du terme [7].

Dans cette étude sur la Dynastie 0, je vais procéder dans un ordre chronologique inverse (mais notez qu'aucune succession fixe n'a été suivie à l'exception d'Iry Hor-Ka-Narmer ; beaucoup des rois suivants doivent avoir eu des règnes contemporains).
Le prédécesseur de Hor Aha était certainement le célèbre NARMER . Depuis sa découverte, il y a un siècle, presque simultanément à Hiraconpolis par Quibell et Green et à Abydos par Petrie, de nombreuses autres attestations de son nom (notamment par des poteries incisées serekhs) ont été trouvées en Haute et Basse Egypte, dans les déserts occidentaux et orientaux et à l'extérieur. L'Egypte en Palestine.
Narmer est l'un des rares individus de l'histoire égyptienne avant la IVe dynastie sur lesquels des livres entiers pourraient être écrits ; le rôle de ce souverain, qui peut être à la fois considéré comme le dernier du prédynastique et le premier de l'âge dynastique, a dû être crucial dans le développement de l'État primitif.
Certaines incertitudes dans sa collocation à la fin de Naqada IIIb2 ou Naqada IIIc1, reflètent peut-être aussi soit un long règne avec d'importantes transformations culturelles en acte, soit le fait que ce chiffre s'intègre aussi bien à la fin d'une période qu'au début d'une nouvelle. .
La question longuement débattue de l'identité de Ménès est un argument qui peut difficilement échapper à toute discussion sur un tel sujet : mais il a été jusqu'à récemment traité par de nombreux chercheurs [8], je ne répéterai donc pas des discussions déjà connues et disponibles ailleurs, parce que mon but ici est de me concentrer sur les nouvelles données et objectifs, plutôt que de faire face à des problèmes surspéculés.

Il suffit ici de souligner trois points : 1) aucune des « preuves » de l'identité de Ménès avec Narmer ou Aha ne s'est révélée décisive hors de tout doute : le soi-disant « tombeau de Ménès », un mastaba géant niché à Naqada probablement construit car la mère du roi, Neithhotep, produisit une étiquette en ivoire sur laquelle le signe « Hommes » était en dessous du sanctuaire des déesses doubles, représenté à côté du serekh d'Aha. Les savants ont avancé des dizaines de théories sur la signification de ce sanctuaire[9], sur la lecture du signe [10], et sur l'interprétation du nom Men (Menes) comme celui d'Aha ou du père mort d'Aha (Narmer) [11 ].
De même l'interprétation par Helck du "Prinzenseal" de Narmer avec des rangées de son serekh à côté du damier des hommes [12], a eu, avec la diffusion de cette opinion dans certains articles du Lexicon der Aegyptologie, un certain poids dans l'équation Aha - Ménès. Un autre facteur important est que Menes aurait été plus tard le fondateur de Memphis ; Narmer est en effet à peine attesté à Saqqarah et à Helwan [13], tandis qu'Aha apparaît comme le premier souverain à avoir eu un mastaba géant (S 3357) au nord de Saqqarah (vraisemblablement construit pour son plus haut fonctionnaire de l'administration memphite) avec des offrandes funéraires impressionnantes [ 14].
2) J'ai mentionné [15] les interprétations modernes de la palette de Narmer et le fait que l'Unification qu'elle était autrefois censée représenter, semble s'être produite bien avant le règne de Narmer et a duré plus d'un règne ou d'une génération [16].
3) Malgré de fréquents exemples d'interprétations erronées des premiers écrits dynastiques (en particulier les noms des rois) par les scribes ultérieurs, il n'est pas facile de penser que Menes (Meni dans les listes du Nouvel Empire) doit être considéré comme une figure entièrement mythique [17] ; en laissant de côté les sources les plus récentes (et les plus corrompues), nous devons admettre que l'occurrence de la période Ramsès II de Meni dans les listes funéraires des rois (Abydos) et le Canon royal de Turin [18] ne peut être négligée, compte tenu également de la correspondance générale du d'autres noms avec des noms Nebty attestés sur des objets de la Ière dynastie. Mais ce nom n'apparaît étrangement qu'aux XVIIIe et XIXe dynasties ! De plus, sur le papyrus de Turin, il suit directement le Shemsw Hor (qui vient à son tour après les dynasties des dieux) et est écrit deux fois : sur le premier des deux vers avec un déterminatif humain, et sur le second avec le déterminatif dieu. Je continue à prospecter l'hypothèse alternative que, quelle que soit la signification des « hommes » sur les sceaux des princes de Narmer et sur l'étiquette Naqada et Abydos Aha, les scribes ou les prêtres du Nouvel Empire pourraient avoir confondu des documents archaïques qu'ils connaissaient sûrement ou qu'ils pourraient ont créé une figure mythique de l'initiateur de la royauté humaine égyptienne à des fins religieuses et de propagande, pour le besoin d'établir un point de départ précis de leur royauté, état, tradition, culture[19].

En 1986, l'expédition allemande qui a re-fouillé Umm el Qa'ab et les cimetières B et U à Abydos, a trouvé une importante empreinte de sceau avec les noms Horus de Narmer, Aha, Djer, Djet, Den et la mère du roi Merneith ; quelques années plus tard, un nouvel exemple, toujours avec les noms des rois et le dieu de la nécropole Khentyamentiw a été trouvé contenant tous les noms jusqu'à Qa'a , le dernier roi Thinite de la Ière dynastie (mais maintenant celui de Merneith était exclu).
Sur les deux impressions d'argile, le roi le plus ancien de la liste était Narmer : une déclaration claire de la lumière dans laquelle il se trouvait au milieu et à la fin de la Première Dynastie ! Si un Ménès avait existé, en sa qualité d'initiateur d'une époque, il n'aurait jamais été précédé du nom d'un autre individu : ainsi Aha ne peut être considéré comme Ménès et, même si les monuments du règne d'Aha à Saqqarah, Abydos, Naqada sont bien plus impressionnant que ceux de Narmer, on peut bien croire que cela dépend du fait qu'Aha a joui de l'état riche que son père (?) lui a légué. Comme je l'ai dit plus haut, Narmer est beaucoup plus attesté dans tout le pays et à l'étranger et son règne est marqué par une évolution évidente dans divers aspects de la culture de cette civilisation naissante qui semble devoir plus à lui qu'à Aha [20] .

De nombreux autres objets portant le nom de Narmer sont connus : dans le temple de Hiérakonpolis « Dépôt principal », avec la Grande Palette et d'autres objets plus anciens, il a également été trouvé un petit cylindre en ivoire décoré avec le Nar-poisson de son nom tendant un roseau vers trois rangées de prisonniers libyens ; un autre objet bien connu et largement discuté et décrit est la Masse de Narmer ; très importante est également la trouvaille de 1998 à Abydos, une étiquette avec l'année-événement représentant la même victoire militaire que sur la palette et l'ivoire cité (voir n.16 et partie I n.2) ; le livre récent de TAH Wilkinson a un bon résumé des sources pour ce roi [21]; cependant, il n'inclut pas certaines pièces qui ont souvent été liées (en fait sans aucun fondement sûr) à Narmer, comme la tête du roi sans provenance de l' University College (il propose une date de la deuxième dynastie pour cela), ou la statuette en ivoire de Abydos au British Museum, ou, peut-être, le fragment de stèle en calcaire d'Abydos (UC 14278 ; il aurait pu appartenir à Horus Aha) ; de plus le serekh de Narmer est sur la base d'une statue de Babouin, le dieu Hedj-Wr, à Berlin [22], et (presque complètement effacé) sur la cuisse d'un des trois Coptos Colosses , celui du Musée du Caire ( incisions ) [23]. Une tête masculine en diorite de 6,5 cm trouvée en 1898 par FW Green à Hierakonpolis, se trouve au Fitzwilliam Museum, Cambridge ( E109.1898 ) : il n'y en a aucune trace ni dans la publication originale ni dans la publication de B. Adams de Green's MS et dans les listes de diffusion (Ancient Hierakonpolis. Supplement, 1974), mais il est proposé comme « représentant peut-être le roi Narmer » (merci à Laura degli Esposti de m'avoir informé de cette attribution ; cf. étiquette d'objet Fitzwilliam Museum et catalogue en ligne). En effet, compte tenu du matériau et du style, il s'agit plutôt d'un portrait de la 2e-3e dynastie, d'ailleurs pas nécessairement un portrait royal.
Un vase en pierre du complexe de Djéser à Saqqarah (note 13) a son serekh incisé, certains vases d' Abydos portent son serekh en relief et quelques pots cylindriques de Tarkhan (?) sont inscrits à l'encre avec le nom d'Horus de Narmer. On ne sait pas si Nar(mer) plutôt que Scorpion ou [Ra]Neb est l'inscription dans la moitié inférieure d'un serekh incisée sur la partie gauche du thorax d'une statuette (h 11,2cm) à München St. Samm . ÄK(7149) (cf. le premier homme d'Oxford -"MacGregor" [1922.70] et le Third Dynasty Brooklyn Museum [58192] statuette d'Onuris).

Comme je l'ai dit plus haut, Narmer est attesté dans le Désert (graffiti autour de Hiérakonpolis, Wadi Qash, Gebel Tjawty, Coptos). [NOTA : passage supprimé sur les graffitis du désert occidental].
Pourtant, la plupart des occurrences du nom de Narmer se trouvent sur des pots et des fragments de pots ; un nombre étonnant de serekhs a émergé au cours des 25 dernières années de fouilles en Israël et en Palestine (Tel Erani, Arad, 'En Besor, Halif Terrace/Nahal Tillah et plus) signifiant un sommet de contacts commerciaux entre l'Egypte et Canaan (en comparaison, ces épreuves sont moins fréquentes pour les périodes précédentes et suivantes).
D'autres serekhs ont été fouillés à Minshat Abu Omar (44,3), Tell Ibrahim Awad et Tell Fara'in-Buto dans le Delta et à Kafr Hassan Dawood (913) dans un c. Cimetière de 1000 tombes à la limite sud de l'oued Tumilat.
Dreyer interprète une marque sur une jarre dans une collection privée (cfr. n. 22) comme un domaine de Narmer dans le delta oriental.
Il y a une légère possibilité qu'une règle Naqada IIIb1 avec le nom Nar ait existé : quelques serekhs de celui-ci apparaissent sur des types de jarres trop anciens (cfr. n. 22 et n. 50) ; mais toutes les autres formes 'Nar' appartiennent à Narmer.

En fait, son nom revient souvent sous cette forme abrégée avec seulement le signe Nar ; il est peu probable que, comme on l'a supposé, l'utilisation de l'écriture « Nar » remonte (toujours) à la dernière partie de son règne [24].
Narmer a été enterré dans la nécropole sacrée (B) d'Abydos, tombe B17/18 (deux chambres rectangulaires unies bordées de briques crues ; longueur totale c. 10m x 3,00-3,10 large et 2,50-2,80 profond ); il se trouve à quelques mètres au nord de la chambre la plus à l'ouest (B10) de son disciple Aha (Kaiser-Dreyer, MDAIK 38, 1982, 220-221).

A quelques mètres au nord de Narmer, une véritable tombe à double chambre B9/7 (ces deux sont distantes d'environ 1,80 mètres ; B9 mesure environ 5,9 x 3,1 m ; B7 mesure environ 6 x 3,2 m ; les deux ont environ 1,9 m de profondeur), ont produit du matériel d'inscription de son prédécesseur : son nom, KA , apparaît également sous au moins deux formes d'écriture différentes : avec le signe standard « ka » et avec le même signe mais bouleversé ; parce que ce dernier peut aussi avoir une lecture différente, c'est-à-dire le verbe 'embrasser', P. Kaplony a proposé (1958) de lire le nom Sekhen . Plus de 40 inscriptions ont été trouvées dans la chambre funéraire de Ka (B7, le sud des deux) de la tombe d'Abydos : l'une est une empreinte de sceau, toutes les autres sont inscrites sur de hautes jarres ou des récipients cylindriques (incisés ou écrits à l'encre noire ).

En dehors de ce site, la seule autre attestation de Ka en Haute Egypte est une inscription au carbone sur un fragment de jarre récemment trouvé à Adaima (N. Grimal dans BIFAO 99, 1999 p. 451 fig.1 ; plus d'inscriptions dans van den Brink, Archéo -Nil 11, 2001 en version imprimée).
D'autres traces de Ka ont été retrouvées dans des sites nordiques : dans le cimetière A de Tarkhan un vase cylindrique inscrit à l'encre de la tombe 261, et dans les tombes Helwan 1627 H2 et 1651 H2 deux grandes jarres avec des inscriptions incisées ; quelques fragments de vases inscrits sont sans provenance.
Un nouveau serekh a été trouvé sur poterie par F. Hassan dans la tombe 1008 à Kafr Hassan Dawood, à la limite sud de l'oued Tumilat (Hassan dans EA 16, 2000, 37-9), et un autre est connu d'un fragment de poterie de Tell Ibrahim Awad (van den Brink, Le delta du Nil... p. 52 fig. 8.2).
Enfin, il y a un sceau cylindrique de Helwan 160.H3 avec un serekh anonyme et une figure humaine à côté ; celui-ci a les bras levés et la main droite semble être en partie placée dans le serekh, juste à côté de l'endroit où le nom serait écrit ; AJ Serrano a ainsi proposé que cette figure puisse désigner le roi et son nom royal -Horus Ka- de façon contemporaine [25].
Le serekh est probablement anonyme et d'une date légèrement antérieure au règne de Ka, comme le croit le Dr C. Koehler.
L'analyse stratigraphique du cimetière B semble confirmer que Ka a immédiatement précédé Narmer ; en effet, il y a quelques incohérences : un important type de grande jarre qui a été utilisé avant et après le règne de Ka, n'a jamais été trouvé pendant le sien.
Une innovation récente utile dans l'étude de cette période a été réalisée par ECM van den Brink [26] : il a produit un catalogue de 24 pots complets avec des serekhs incisés de Naqada IIIb-c1. L'intérêt de ce travail réside dans le fait que, contrairement à deux corpus plus anciens fournis par W. Kaiser en 1964 et 1982, celui de van den Brink's a été préparé en donnant bien plus qu'une considération superficielle aux types de poterie sur lesquels les serekhs sont incisés. L'analyse des types de poterie a abouti à une répartition des serekhs en quatre phases principales correspondant au développement des types de jarres ; cette étude comparative a réussi à fixer un cadre chronologique plus sûr pour certains noms royaux de Naqada IIIb ; bien que peu de problèmes mineurs se posent [27] ce système a offert un moyen précieux de datation relative de ces noms et il a même évité les points faibles inhérents à la subdivision de Kaiser en trois 'Horizonten'.

Avant de continuer à remonter la ligne abydène de la dynastie 0, nous devons considérer deux souverains qui n'ont laissé aucune trace d'eux-mêmes à Abydos ; Le Roi SCORPION (II) et Horus Crocodile. Les deux sont connus par très peu d'objets inscrits.
La particularité de ces souverains est que l'épigraphie, la provenance et la typologie de leurs sources parlent d'une datation sûrement pas post-Narmer et très probablement ni pré-Ka. On pourrait penser qu'ils représentent « Gegenkonigen » (comme Dreyer définit Crocodile) donc des rebelles ou des usurpateurs ; ils étaient plus probablement les dernières expressions d'anciennes lignées dirigeantes locales indépendantes qui ne cessèrent de régner que lorsque les puissants rois de la région Thinite se déplaçaient vers le nord pour occuper les territoires avec lesquels, jusque-là, ils n'avaient entretenu que des relations commerciales pacifiques ; mais à cet égard, la position de Scorpion II à Hiérakonpolis est plus difficile à expliquer et Dreyer pense que c'était aussi un roi Thinite. L'écriture différente de son nom et les découvertes de Nekhen ne peuvent pas être une indication certaine de l'origine hiérakonpolite de Scorpion II : Iry Hor avait également une marque de nom royale différente, et Narmer était également connu à Nekhen.
La massue géante du Scorpion de Hiérakonpolis (elle est plus grande que celle de Narmer) est un autre chef-d'œuvre important de l'époque ; pour cette raison (ainsi que pour le fait qu'elle soit virtuellement le seul objet sûrement attribuable à ce roi, pour les débats sur le rituel qu'elle dépeint et pour d'autres motifs) cette massue est du domaine public dans le domaine de l'égyptologie divulgative ; il n'est pas nécessaire d'ajouter une description détaillée ; Je remarque seulement que le nom de ce roi n'est pas écrit dans le serekh et n'est pas surmonté d'Horus ; l'expression pour 'souverain' est rendue par la 'Rosette' [28]; Cialowicz pense qu'à l'extrémité droite des rangées d'étendards et de danseurs Rekhyt dans les registres supérieurs, il y aurait le roi debout Scorpion représenté (en échelle supérieure) avec la couronne rouge de la Basse Egypte (cfr. Adams - Cialowicz, Protodynastique Egypte, 1997 fig.1 ).
Une autre massue de la même cachette à Hiérakonpolis, bien plus fragmentaire que la précédente déjà fragmentaire, montre un roi assis sous un dais ; il porte la couronne rouge et la robe Heb Sed ; Arkell a interprété un signe légèrement visible devant la tête comme un Scorpion [29] ; Adams n'a trouvé aucune trace de la rosette dans une cassure devant la boucle de la couronne rouge; donc l'objet pourrait appartenir à un autre roi de la période immédiatement avant Narmer (ou à Narmer propre) : je suggérerais que le glyphe fragmentaire pourrait être interprété comme un étendard avec un crocodile dont la queue pend (Horus Crocodile ?).
Cialowicz a donné une interprétation convaincante de la scène comme la célébration de Sed après une victoire militaire de Scorpion (ou Narmer) ; à droite du roi assis, au centre de la scène, il y a un grand faucon (tourné vers le roi) tenant dans les griffes une corde qui dirige vers l'extrémité droite du fragment conservé ; ici, derrière et dans une position plus basse que le faucon, il doit y avoir un certain nombre de prisonniers (une oreille est bien visible) que la corde gardait lors de leur présentation au roi par Horus.
Le dernier élément de preuve accepté à contrecœur pour le roi Scorpion II est un graffito en Haute Nubie, Gebel Sheikh Suleiman [30].
Il n'est pas loin du fameux graffito maintenant au musée de Khartoum : il représente un scorpion avec un prisonnier dans ses griffes ; deux autres figures humaines avec un arc et de fausses queues, sont dirigées vers le captif et le scorpion. Cette scène pourrait, à mon avis, être bien antérieure à l'époque présumée de Scorpion II : elle est sûrement liée à un chef, mais je préférerais une date à Naqada IIIa (Scorpion I ?) ou même à la fin de Naqada II.
La date est bien plus certaine pour un vaisseau d'albâtre provenant des fouilles de Quibell et Green à Hiérakonpolis : mais les scorpions et les arcs qui entourent son corps ne peuvent être attachés en toute confiance au roi Scorpion ; un plus grand groupe d'objets qui seraient attribués au règne de ce roi a été proposé par Kaplony [31] : mais on ne peut pas supposer que presque toutes les représentations prédynastiques connues de scorpions devraient faire référence au roi en objet.
La tombe de Scorpion II n'a jamais été retrouvée ; Dreyer et Hoffman ont proposé spéculativement respectivement l'Abydos B50 à 4 chambres et le Hierakonpolis loc. 6 tombe 1 [32]. Dès lors, les légères traces de Scorpion II empêchent toute reconstruction sûre sur le lieu d'origine de ce souverain obscur et son rôle dans l'histoire prédynastique tardive.

Un nom royal dans un serekh surmonté d'un faucon incisé sur une jarre de la tombe 160.1 à Minshat Abu Omar a été alternativement lu comme Aha et Scorpion. Le signe ressemble à un scorpion, courbé avec à la fois la queue (qui est dessinée au-dessus du corps) et la tête tournées vers la droite, tandis que le faucon regarde vers la gauche. Encre serekh sur une jarre de la tombe de Tarkhan 315Van den Brink a proposé que ce signe pourrait être une variante renversée de la bobine identifiée par Dreyer sur deux navires et une empreinte de sceau de Tarkhan (cfr. ci-dessous) [33].
Les deux vases cylindriques inscrits à l' encre ont été trouvés par Petrie [34] dans les tombes 1549 et 315.

Kaiser et Kaplony lisent le nom de leur serekh comme Scorpion (avec la queue maintenant recourbée sous l'animal) ; mais cela est impossible car le scorpion aurait sur les deux exemples une orientation opposée à celle du faucon au-dessus du serekh ; Dreyer [35] a introduit, pour rendre compte de ces deux serekhs (mais pas celui du MAO), un roi CROCODILE , souverain de la région de Tarkhan ; il avança aussi qu'à ce roi pourrait appartenir le serekh apparemment anonyme (? cf. n. 36) (surmonté d'une tête de taureau et entouré de crocodiles) sur une empreinte de sceau également retrouvée par Petrie à Tarkhan (tombeau 414, règne de Narmer)[ 36].
Contrairement à Kaiser et Kaplony, Dreyer (grâce à de nouvelles photos infrarouges) ne voit pas un seul signe dans les serekhs à l'encre, mais un crocodile (de profil) au-dessus d'une bobine de corde (cf. note 39).
Je dois maintenant faire une remarque : le MAO 160.1 a beaucoup plus de distinction entre un corps carré et une queue linéaire élancée, mais je suggère qu'un crocodile ne serait pas représenté, même dans une écriture cursive et stylisée, comme un animal avec deux parties du corps (cfr hiéroglyphes d'autres animaux comme les abeilles, les scarabées, les oiseaux), car il a une forme uniforme de sa tête à presque toute la longueur de la queue ; donc ce n'est sûrement pas un crocodile. Le signe ressemble plus à un scorpion (cela ne doit pas nécessairement signifier qu'il appartient au roi Scorpion II de Hiérakonpolis, il pourrait aussi s'agir d'un autre souverain homonyme). L'alternative proposée par van den Brink est également intéressante (note 33) car il pense que la seule bobine est ici représentée, ainsi (Crocodile) The Subduer (snj.w).
Le crocodile est généralement représenté de profil (avec la queue droite ou recourbée) à ne pas confondre avec le lézard [37] ; le signe du scorpion ici est identique au signe de Gardiner G 54 (« peur ») qui est utilisé dans la liste des rois de Saqqarah et le Canon de Turin comme variante ultérieure du nom du roi Sened du milieu de la deuxième dynastie.
Cela fait que ce que nous avons supposé être la queue du scorpion devient la tête d'une oie ; et c'est la seule façon d'expliquer que l'animal regarde dans la direction opposée à celle d'Horus (à moins de le considérer comme une sorte de déclaration politique improbable contre les autres rois Horus du pays), car le signe 'snd' est toujours écrit avec le corps selon le sens d'écriture et le museau courbé et le visage dans le sens opposé (cfr la liste du roi de Saqqarah et le Canon de Turin).
Par conséquent, les deux navires de Tarkhan t. 315 et 1549 ne pouvaient pas nommer Scorpion (II) mais un roi Naqada IIIb2 dont le nom peut être lu Horus Sened, The Dreadful [38] ou (si deux signes sont impliqués comme Dreyer l'a supposé) Crocodile the Subduer [39].

Le plus ancien roi connu de la nécropole B d'Abydos est IRY HOR . Son nom a été lu 'Ro' par Petrie mais l'identification en tant que nom royal a été considérée comme douteuse car le faucon est directement placé sur le signe de la bouche et il n'apparaît jamais dans un serekh ; ce n'est que depuis un article de Barta (GM 53, 1982 p. 11-13) et la publication de la deuxième campagne de (re)fouilles du DAIK à Umm el Qaab que son statut et sa lecture de roi « Iry Hor » ont été presque universellement acceptés ; Wilkinson a avancé que cela pourrait être un bon du Trésor ; Kaplony l'a lu, depuis 1963, comme un nom privé Wr-Ra (interprétant ainsi l'oiseau comme une hirondelle wr) [40].
De nombreux fragments de jarre de la chambre B1 (c. 6 x 3,5) de sa double tombe ( B1/2 ) ont été incisés de ce nom ; l'excavation allemande equipe de B2 (m. 4,3 x 2,45) a produit un autre fragment de jarre incisé plus huit inscriptions à l'encre et une impression de sceau privé, des fragments de vaisseaux avec le nom de Narmer et Ka et des parties d'un lit, en particulier un fin fragment d'ivoire de pied de lit de taureau. Une fosse d'offrande B0 est immédiatement au sud de B2.
Deux empreintes de sceaux avec des rangées de Hor+bouche (pas de ligne de registre) sont connues : une d'Abydos B1 et une autre des débris des tombes Z86-89 à Zawiyet el Aryan [41] ; ce dernier est le seul signal de la présence d'Iry Hor en dehors de la nécropole d'Abydos, si l'on exclut une nouvelle incision incertaine sur un fuseau de Hiérakonpolis [42].
A quelques mètres au nord du B 0/1/2 d'Iry Hor se trouvent 3 tombes (X, Y, Z) qui relient le cimetière B au cimetière U plus ancien ; certaines de ses dernières tombes (Uj, Uk, Us, Uf, Ug, Uh, Ui, Ut et les cités Ux, Uy, Uz datables de Naqada IIIa2-b1) poursuivent vers le passé l'histoire des chefs abydos ; ils seront analysés dans une étude ultérieure ("Dynasty 00").

Nous quittons maintenant définitivement Abydos pour considérer les noms royaux d'autres cimetières. Notez que (contre Kaiser, Dreyer, van den Brink et en partie T. Wilkinson) Stan Hendrickx doute que tous les serekhs que je vais considérer du début de Naqada B représentent réellement des noms royaux (GM 2001 sous presse).

Trois signes de masse à tête de poire forment le nom d'un autre roi dont les serekhs ont été trouvés à Turah [43]; ceux-ci ont à la fois trois cercles sous le serekh et aucun faucon au-dessus. Ces signes remplacent le dispositif de façade du palais dans le serekh, et seul un espace vide étroit (où le nom est généralement écrit) est laissé dans la partie supérieure. Mais une variante du même nom a été trouvée quelque part dans le delta oriental, avec les lignes de la façade du palais, les trois masses dans le compartiment du nom et une autre masse hors du serekh (qui porte cette fois le faucon) [44]. Les trois inscriptions ont été incisées sur des jarres (type 74j entièrement conservées) qui appartiennent au IIIe phase/type de van den Brink [45], couvrant approximativement Naqada IIIb2 (Kaiser's Horizon B), donc la même période que les règnes d'Iry Hor, Ka, début Narmer, Crocodile et Scorpion.
Il est intéressant de noter que van den Brink a associé le nom de ce souverain au signe Gardiner M8 (sha) et à la lecture de Helck « Wash » du nom du prisonnier que Narmer frappe au verso de sa palette [46]. Si l'écriture montrait à la place des masses d'arbres, la lecture serait Hedjw / HEDJW-HOR .

Deux autres serekhs de Turah sont datés dans v. den Brink phase/typologie IIb (Kaiser, 1982 Horizont A) ou Naqada IIIb1 [47] ; les serekhs n'ont qu'une ligne horizontale dans l'espace de nom, donc, malgré l'absence du faucon, ils sont généralement lus NY-HOR .
Parfois ils ont été lus comme une variante du nom de Narmer [48] : un serekh de ce dernier (?) d'Ezbet el-Tell [49] a le signe Nar représenté juste comme un trait horizontal. Un autre serekh a toujours été considéré comme de Narmer : il a été trouvé par Petrie dans la tombe de Tarkhan 1100 ; l'inscription (complète) du pot a le poisson Nar à l'intérieur du serekh (pas de faucon dessus) et une sorte de mer-houe en dessous; Helck supposa que ce signe était une alternative au ciseau de mer pour la deuxième partie du nom du roi ; mais le hiéroglyphe est probablement le signe Gardiner U13-14 (shen'a, dépôt). Le problème avec ce navire se pose par sa typologie de forme (74b), qui est vdBrink type IIb : trop tôt pour le règne de Narmer ; en effet le hiéroglyphe horizontal n'est pas ici un simple trait mais il ressemble beaucoup au corps du Nar-fish [50].
HAT-HOR est la lecture d'un serekh sur une jarre de la tombe de Tarkhan 1702 (comme pour Nj-Hor ce serekh est également sans faucon, donc la lecture pourrait être simplement Hat ou Haty [51]) ; le signe du nom serait probablement aussi associé à Nar(mer) si la jarre sur laquelle il est incisé (type 74b) n'était pas d'un type trop ancien pour le règne de Narmer qui est Naqada IIIb2-c1.
Les premiers serekhs de Naqada IIIb1 (van den Brink type IIa) sont, comme les plus anciens de ceux émergés de la nécropole U d'Abydos (IIIa2) [52], anonymes et sans faucon au-dessus d'eux.
La seule exception est fournie par cinq attestations connues d'un serekh anonyme surmonté de deux faucons se faisant face.

Généralement indiqué comme Double Falcon, ce nom de roi a été rencontré par MJ Cledat ; au printemps 1910, il fouillait à El Mehemdiah, dans le nord-est du Delta, lorsqu'un bedawin arriva à son camp avec une jarre et quelques fragments incisés d'inscriptions que Clédat reconnut bientôt comme archaïques ; leur provenance était un site distant de quelques kilomètres, connu sous le nom d'El-Beda, où ils avaient été trouvés lors de la plantation d'une palmeraie. Conduit à cet endroit, Clédat trouva d'autres fragments dans les décombres, mais, à son retour l'année suivante, il ne ramassa que peu de silex [53]. Dans sa publication, il a signalé trois serekhs avec le double faucon et un autre avec seulement une marque étrange à sa droite (voir ci-dessous et n.56).
En 1912, il avait déjà été publié l'excavation à Turah par Junker ; dans une tombe à Ezbet Luthy (SS) [54] quelques années auparavant, une jarre complète avec le serekh du double faucon avait été trouvée.
La cinquième inscription de Double Falcon se trouve sur une jarre du Sinaï [55] ; tous les 5 serekhs incisés ont une marque à droite (mais la Turah à gauche). Dreyer (MDAIK 55, 1999, 1ff) pense que la partie supérieure de deux des serekhs d'el-Beda représente un « dw » lié au nom royal Double-Falcon (il considère le dw comme une variante du signe à trois montures khaset ) ce qui pourrait avoir influencé les serekhs à sommet concave ultérieurs.
Le dernier fragment de serekh Double-Faucon connu a été trouvé à Tell Ibrahim Awad (van den Brink, Delta du Nil p.52 fig. 8.1).
D'autres inscriptions de Double Falcon seront publiées par van den Brink dans Archéo-Nil 11, 2001 en version papier.
Un relief sur une palette d'ardoise à Genève montre un étendard (?) avec deux faucons se faisant face ; à côté, il y a le chien à queue frisée qui se trouve également sur le manche du couteau du Brooklyn Museum de la tombe 32 d'Abu Zeidan (début Naqada III, cfr. Needler, 1984), sur le peigne de Pitt-Rivers, et sur le Gebel Arak et Gebel Tarif des manches de couteaux (voir leurs photos ci-dessous, dans les Conclusions).

Les serekhs anonymes sont assez fréquents dans le Delta, la Haute et la Basse Egypte, mais aussi dans le sud de la Palestine.
L'un des fragments Clédat trouvé à El-Beda avait et incisé serekh (sans compartiment de nom) avec une marque étrange à sa droite : il pourrait peut-être représenter un nom, Ka(?)-Neith [56].
Deux pots complets avec serekh ont été trouvés à Rafiah, Palestine du Sud [57], un sur un vd Brink type IIa et un autre sur un pot de type I ; le type I correspond au stufe tardif IIIa2 / début IIIb1 auquel deux autres exemples sont ajoutés par van den Brink : ce sont des serekhs anonymes sur deux jarres des tombes 1021 et 1144 à Abusir el Meleq [58].
Les premiers Naqada IIIb1 sont les tombeaux d'Abydos Us (119) et Ut (120) qui ont livré quelques serekhs anonymes à l'encre [59].

par ddchampo Lun 14 Juin - 15:40

L'étude de ces inscriptions fournit des informations importantes sur les formes d'écriture les plus anciennes et leur usage : cela concerne toujours la propagande royale et l'administration royale.
Ils peuvent donner des indices intéressants sur l'autorité régionale des souverains et l'éventail de leurs activités commerciales et d'exploitation.
En effet, il est très difficile d'essayer de retracer la zone d'influence de nombre de ces chefs locaux en se basant uniquement sur quelques inscriptions. Le problème est que tous les souverains attestés dans Naqada IIIB (= b1-2), à l'exception de la lignée Thinite Iry Hor-Narmer, n'ont pas été documentés par leurs propres tombes royales mais uniquement à partir d'inscriptions trouvées dans les tombes de leurs dignitaires. , dans les graffitis du désert ou sur certains objets sans provenance. A cet égard, il convient de noter le matériel fouillé dans les zones urbaines ou cultuelles comme ceux atteints par les Allemands à Tell Fara'in Buto où des serekhs ont également été trouvés.

Les anciennes inscriptions royales rapportées dans les sites désertiques peuvent être une suggestion valable non seulement pour connaître les chemins vers certaines ressources mais aussi pour comprendre les directions possibles d'intérêt commercial ou « colonial » (comme le cas discuté du Wadi Qash et du Djebel Tjawty ou de ceux de Nubie).
Au cours de l'enquête archéologique de 1910-11 en Nubie, CM Firth a trouvé à Sayala dans une tombe perturbée (n.1 du cimetière 137) un manche de masse en or (aujourd'hui perdu) décoré de motifs en relief représentant des rangées d'animaux, un thème typique de la fin de la Naqada. souvent trouvé sur les ivoires, les os, les peignes et les manches de couteaux [60]. Cet objet a probablement été importé de Haute Egypte ; les chefs du régime Seyala contrôlaient l'entrée du Wadi Allaqi (riche en mines d'or) et une partie du circuit commercial entre l'Egypte et la Haute Nubie. Certaines des tombes du cimetière 137 avaient des dalles de grès comme toit et la tombe 1 mentionnée contenait également deux palettes égyptiennes, deux récipients en pierre, deux têtes de masse (chacune avec un manche en or) et d'autres objets marquant le statut ; ainsi Seyala doit avoir été un centre commercial important qui, comme peut-être tout le groupe A et la culture beaucoup plus tardive du groupe C, a bénéficié du rôle de médiation dans le réseau complexe d'échanges de produits entre la Haute Nubie et la Haute Egypte et au-delà ; près de Seyala, on a trouvé des dessins rupestres avec des représentations de bateaux dans le style particulier de Naqada IIc-d.

A environ 150 km en amont de Seyala se trouve le site de Qustul ; certains matériaux de fouilles plus anciennes ont été publiés par B. Williams ; ils montrent des traces claires de l'influence égyptienne. La tombe la plus importante du cimetière (L) était L24, dans laquelle un fragment de pierre décoré d'un brûle-encens révélait une étonnante représentation d'une procession de bateaux vers un bâtiment de façade de palais ; le premier bateau transporte un prisonnier retenu sur un siège par un autre individu ; la barque centrale porte le roi, assis et équipé d'une longue robe, d'un fléau et d'une couronne blanche ; il fait face au dernier bateau comme le faucon sur le serekh qui se trouve juste devant sa tête suivi d'une rosette à 9 pétales élancées ; avant le dernier bateau un arpon, une antilope rampante et un homme et, au-dessous de la proue du dernier bateau une sorte de scie à poisson-scie (cfr. celles de Coptos Colosses) et un gros poisson. La dernière barque est occupée par un animal sauvage (à mi-chemin entre le taureau et le lion) suivi d'un faucon (?) coiffé d'étendard [61]. Un autre brûle-encens a été trouvé dans la tombe L11 (ci-dessous).
Une telle preuve, même sans problèmes chronologiques, a été interprétée par l'excavatrice comme une preuve d'une éventuelle influence du groupe A nubien sur la formation de l'État égyptien ! Maintenant que les fouilles du cimetière U d'Abydos ont mis au jour une série de tombes royales de Naqada III (le Uj à 12 chambres est contemporain ou antérieur à Qustul L24), cette théorie n'a pas besoin de discussions alternatives pour être réfutée (mais en effet K. Seele et B. Williams ont proposé une datation Naqada IIIa ancienne pour le brûleur "Archaic Horus" de L11, le brûleur Qustul de L24 et l'émergence de la monarchie nubienne -cfr. B. Williams, op.cit. 1986, 1987).
Certaines des peintures sur les récipients des tombes de Qustul ont des motifs liés à l'iconographie égyptienne de la fin de Naqada II et du début de Naqada III, en particulier les bols des tombes L19 et L23 (voir figure ci-dessous) ; cela met en parallèle les similitudes entre les brûle-parfums du groupe A (mais aussi les sceaux -cf. ci-dessous- et le manche de la massue de Sayala ) et les ivoires décorés de Haute-Égypte .

Les comparaisons croisées des types de céramique (dans les tombes les plus riches, il y avait aussi des poteries importées de Haute-Égypte et de Palestine) nous amènent à préférer une date ultérieure de Naqada IIIb1-2 pour l'émergence et l'apex de cet état Ta-Seti dans la culture du groupe A .
Le groupe A initial coïncide avec Naqada I, le groupe A terminal avec la première période dynastique ; les raids militaires et la présence plus fréquente des dirigeants de la Ière dynastie en Nubie visaient probablement à obtenir un contrôle direct des échanges de produits avec les marchés lucratifs de l'extrême sud (pelures de félins, défenses d'éléphants, or, résines, bois, singes et autres genres exotiques ); par conséquent, lorsque l'Egypte fut capable de contourner ou d'abolir l'intermédiation coûteuse des centres du groupe A, cette culture déclina rapidement, et certainement l'intervention militaire de l'Egypte accéléra sa complète extinction.

Une autre tombe (L2) à Qustul contenait, parmi quelques objets, une jarre cylindrique (décor peint au filet) et surtout une jarre de stockage [62] inscrite d'un faucon sur une enseigne carrée ; il a été lu PE-HOR . Ce nom royal possible a été incisé, contrairement à la plupart des serekhs sur des jarres, après la cuisson ; dans ces circonstances, comme le remarque van den Brink [63], l'argile ne peut pas consentir des rayures rondes faciles comme lorsqu'elle est mouillée, mais, comme dans les graffitis rupestres, elle oblige le graveur à produire des signes majoritairement carrés. T. Wilkinson [64] affirme que l'inscription peut simplement représenter une marque de propriété.
Ce dernier auteur a rappelé l'attention sur deux graffitis rupestres (qu'il n'a jamais couplés avec celui de Qustul) [65] dont le serekh contenait, juste en dessous du faucon, un signe qu'il lit P (bien que dans l'une des deux inscriptions il ait plus arrondi côtés horizontaux); encore plus difficile à interpréter est le signe inférieur, qui repose avec quelques traits verticaux sur la base du serekh et a une partie supérieure arrondie ; Wilkinson propose qu'il pourrait être « spt » (Gardiner D24) ou plus probablement « khent » (Q3) en le comparant à des signes similaires dans le domaine de Den « Hor Sekhenty Dw » sur les empreintes de sceaux [66]. Mais il ne s'agit presque certainement pas d'un « khent », qui serait dessiné avec les signes verticaux chevauchant et dépassant en partie la courbe horizontale supérieure. Je proposerais deux alternatives : le signe inférieur pourrait être soit celui du lambris serekh, soit le profil d'un animal avec la queue et le museau recourbés près du sol[67]. En effet G. Dreyer (Umm el-Qaab I, 1998 p. 179) le lit P + Elephant.

La première preuve suggérant la possibilité d'un proto-état nubien (groupe A) « Ta-Seti » au début de Naqada III était une impression de sceau de Siali , trouvée en 1960 par K. Seele. Il représente un souverain assis, barbu, nu, (?) apparemment saluant de sa main les glyphes de Ta-Seti (Pays des arcs). Il y a aussi un faucon au sommet d'un bâtiment en niche (à Kaplony cela semble un arbre ensète ; notez les différences dans l'interprétation de l'impression par Williams et Kaplony), un serekh anonyme surmonté d'un faucon (peut-être deux) (près de la tête de la séance homme) et quelques chiens (ou singes). Au-dessus des rectangles-palais nichés avec le faucon, il y a deux "D-Pylônes" (?) et sept cercles avec une projection de leur partie supérieure; enfin, aussi bien sur le brûleur Qustul que sur le manche du couteau du Metropolitan Museum, il y a un croissant et aussi l'étrange bande ondulée (fausse queue ? Cfr. ci-dessous).
Bien avant cette dernière découverte, un sceau de Faras (près de Qustul) était connu affichant le même type de façade de palais (Williams, JNES 46, 24 ; IAFS fig. 884, pas de faucon).

L'attestation la plus méridionale d'un possible serekh de la dynastie 0 est celle de Gebel Sheikh Suleiman , près de Wadi Halfa et Buhen (IIe cataracte, à 50 km au sud de Qustul). Ce graffito (maintenant au musée de Khartoum) avait été interprété comme rapportant un raid militaire du roi Djer, au début de la Première dynastie [68]. W. Helck exprima d'abord des doutes sur la lecture en tant que Djer, proposant que le serekh aurait dû être anonyme [69]. Ceci a été développé après une nouvelle analyse de Murnane [70] montrant que le signe « djer » était une antilope plus profonde et plus tardive tournée vers la gauche. Malgré la datation désormais largement admise à la Dynastie 0 (Naqada IIIb1) je n'exclurais pas a priori (sur la base de l'iconographie et des signes faucon/serekh/cités) une possible datation inférieure jusqu'à la IIe dynastie [71].
Trois inscriptions à l'encre de jarre de Tarkhan doivent maintenant être revues : il s'agit de deux serekhs des tombes 415 (SD 80 cimetière A) et 300 (SD 80 cem. L?) et un possible nom privé de 412 (SD 78, cem. A) [ 72].
La tombe 415 serekh a été assimilée à Narmer (cfr. n. 24) ; un faucon à long bec surmonte le serekh du t. 300 ; deux signes à peu près circulaires dans le cadre du nom sont peut-être des restes du nom d'Aha [73].
La plus ancienne des trois inscriptions (sd 78) avec no-serekh, a été lue comme le nom privé Djehwty Mer par Petrie ; il a été considéré comme un nom royal par Kaiser, tandis que Dreyer [74] compare l'oiseau au faucon du serekh précédemment traité attribué à Aha. Par conséquent, les deux noms sûrement royaux parmi ces trois inscriptions à l'encre de jarre devraient être datés de Naqada IIIc1.

Deux des objets décorés les plus importants de la dynastie 0 se trouvent maintenant au Metropolitan Museum of Art de New York.
Nous avons déjà considéré l'appareil peu fréquent appelé 'Rosette' apparaissant comme une marque de royauté près du nom de Scorpion II et de la règle du brûleur d'encens Qustul dans un bateau (et comme titre du fonctionnaire ou prêtre de Narmer sur la palette de Narmer).
La rosette accompagne également un possible serekh (?) et d'autres signes effacés (croissant) qui apparaissent à côté d'un autre roi couronne blanche sur la main droite du recto du manche du couteau du Metropolitan Museum [75]. Comme sur l'objet Qustul ce manche en ivoire représente une procession de bateaux. Le roi avec fléau est assis dans un bateau à proue/poupe haute qui fait face et pagaie vers un étendard surmonté de deux croissants (bâtons de lancer ?) ; du pôle de l'étendard une corde semble attraper quatre têtes devant lesquelles se trouve le même signe « tête ennemie + papyrus » surmonté d'Horus au verso de la palette de Narmer, 3 papyrus et des signes indéchiffrables. Au-dessous de cette rangée, trois bateaux canoniques débarquent probablement près d'un sanctuaire Per-nw (Per nsr); la dernière barque à droite porte un homme barbu le bras levé (main devant son visage) ; cet homme est ainsi représenté juste en dessous du roi ; derrière sa tête, il y a une sorte de bande ondulée épaisse (semblable à celle à la taille de l'homme debout devant le bateau du taureau sur le brûle-encens Qustul) qui pourrait faire partie de la poupe du bateau (le bateau suivant a un signe en forme de fleur de lotus sur la poupe, pas à côté).
Le verso du manche du couteau montre deux rangs d'hommes tournés vers un sanctuaire en nattes et niches (Per Wr ?) apparemment entouré d'eau ; il y a un homme agenouillé derrière le sanctuaire et la rangée inférieure est composée de sept hommes agenouillés (accroupis avec un genou levé, une pose typique des prisonniers) précédés du roi marchant avec une couronne blanche. De la rangée supérieure subsistent cinq hommes barbus en partie visibles tenant dans la main gauche une sorte de crosse reposant sur l'épaule gauche et, dans la main droite, le manche recourbé et incisé d'un bâton de jet. L'espace entre les deux rangées derrière la tête du roi est complètement défiguré.

L'autre objet est la palette décorée du Metropolitan Museum [76] . Il est décoré d'un seul côté et montre les scènes typiques avec des animaux et des monstres dans un cadre fourni par les deux canidés rampants (Lycaons) formant le bord non conservé de la palette. Au-dessus d'un serpent enroulé, qui forme le cercle habituel pour moudre la poudre, se trouve un faucon surmonté d'un serekh anonyme : il est de faible hauteur et son intérieur semble être entièrement rempli par le dispositif de façade du palais ; Fischer a suggéré que ce signe était très similaire à celui du fragment de stèle de Narmer (?) d'Abydos [77] ; il ressemble légèrement aux hiéroglyphes « hommes » et « djer ».
Ce n'est pas le lieu pour une discussion détaillée de la palette et de sa position chronologique probable par rapport aux autres palettes.
Il ne faut ici que souligner l'importance du serekh qui indique que d'autres palettes plus développées devaient être des productions de la fin de la Dynastie 0 et beaucoup d'entre elles (comme les palettes Bull, Tehenw, Battlefield) contenaient certainement même, dans leurs parties perdues, les noms royaux de certains des rois de la Dynastie 0 que nous avons passés en revue ici [78]. Malgré l'apparition récente d'une palette décorée à Minshat Ezzat dans un contexte de la Première Dynastie moyenne (avec des outils avec le serekh de Den) cette dernière palette devait être un objet de cérémonie vieux de deux siècles pour l'époque et toutes ces palettes restent chronologiquement liées à la période Naqada IIIa1/2-b1/2 (A1/2-B de Hendrickx) [79].

Les éventuels noms royaux que Dreyer propose de lire sur les Coptos Colosses et sur certaines empreintes de sceaux, étiquettes et inscriptions de vases du cimetière d'Abydos U, seront considérés dans la page Dynastie 00/Naqada (IIc-d2/) IIIa1-2 .
Pour d'autres noms royaux de la Dynastie 0 qui ont été publiés après la fin de cette page (ou que j'ai connus plus tard), voir le Tableau des noms royaux [* Nj-Neith , * Hwt-Hor (?) et le Adaima serekh ( Horus Ka ?)].

CONCLUSIONS

La « culture » Naqada IIIB peut maintenant être analysée à travers un nombre considérable de types trouvés : vases en poterie et en pierre, palettes décorées, manches de couteaux et ivoires, autres objets funéraires, graffitis du désert, tombes.
Mais ce scénario apparemment densément peuplé est plutôt difficile à comprendre de manière satisfaisante.
L'une des lacunes majeures est le manque de cimetières royaux connus autres que les nécropoles d'Abydos B et de Qustul L.
Malgré la bonne image que nous dépeignons de Hiérakonpolis (loc. 6 et 29A) et les données de la région de Memphis/Fayoum et du Delta, aucune autre tombe royale n'a jamais été localisée de la période Naqada IIIb1,2. Des serekhs continuent d'émerger de tombes privées (*), mais il est très difficile de reconstituer l'histoire de l'Égypte tardive prédynastique sans d'autres « pièces précieuses » de ce puzzle complexe. Les sites du delta comme Tell Fara'in-Buto et Tell Farkha sont remarquables pour leurs contextes urbains - templiers.

Des artefacts comme les manches de couteaux de Gebel Tarif, Gebel el Arak, Carnarvon, University College (voir figure) et Brooklyn Museum, ou le Metropolitan Museum Davis comb et autres, sont connus depuis longtemps (les voir tous ici ) [80] ; il en va de même pour le corpus des palettes d'ardoises cérémonielles ; ils démontrent l'existence d'un monde encore partiellement obscur de « métaphores visuelles » relatives à l'idéologie et à l'expression « artistique » d'esprits dirigeants bien formés.
Un autre manche de couteau en ivoire, très similaire à celui de Gebel Arak, a été trouvé dans la tombe U-503 (voir ci-dessous) à Abydos, datant de Naqada IId2. Et les fouilleurs allemands du cimetière U ont également publié des vases Naqada I tardifs qui nous fournissent la première attestation de motifs communs à l'iconographie royale ultérieure [81]. Cela était déjà « annoncé » aussi par des représentations bien connues comme les 100 peintures de la tombe de Hierakonpolis , le tissu de Gebelein , la couronne rouge à fragments de jarre de Naqada et plus encore [82]. C'est pourquoi le processus d'origine et d'évolution du ou des proto-états les plus anciens doit être étudié depuis une période très éloignée de l'époque de "Ménès", et qui implique la nécessité de combler de nombreuses lacunes (cf. ci-dessous) .
Bien entendu, le principal moteur de notre connaissance et de notre compréhension plus approfondies de ces périodes « historiques » et de ses produits se trouve toujours sous terre : comme pour le déchiffrement d'écritures inconnues (ou pour l'interprétation de langues oubliées), l'aide principale vient de la variété des sources. Plus nous avons de documents, plus notre tâche est facile.
Mais j'ai également exprimé plus haut (partie I) la nécessité d'approches pluridisciplinaires des questions pratiques et théoriques : en d'autres termes, il est important d'essayer de voir nos objectifs sous différents points de vue (pas seulement l'histoire de l'art, la philologie, l'archéologie, mais aussi la paléobotanique , géologie, anthropologie, sémiothique, sociologie, histoire des religions, statistiques, ethnologie et autres) comme d'ailleurs cela se passe ces dernières décennies [83].

Le problème des reliefs gravés sur les palettes et les manches de couteaux, outre le sens de leur symbolisme, est que presque tous sont sans provenance, donc sans contestation archéologique qui puisse indiquer leur datation. Seul l'Abu Zeidan t. 32 manche de couteau et quelques autres avaient une collocation chronologique précise.
Les fouilles allemandes mentionnées à Abydos ont produit des preuves supplémentaires importantes qui peuvent être utiles pour placer ces catégories d'objets dans un cadre chronologique mieux défini : dans la partie III, j'essaierai d'élaborer une séquence des palettes et des manches de couteaux connus, à partir de ces objets comme le manche du Couteau d'Abydos U-503 ou les fragments de la tombe U-127 ; les deux tombes datent de Naqada IId ; Je suggérerais qu'une telle date, antérieure au manche du couteau d'Abu Zeidan à Brooklyn (Early Naqada III dans W. Needler, 1984), suggère que les reliefs avec des rangées d'animaux étaient contemporains, pas plus anciens, que ceux avec des figures humaines et des bateaux. Sinon, le manche en ivoire de Brooklyn aurait déjà été c. un objet vieux de deux siècles lorsqu'il fut enterré dans la tombe 32 (d'autres implications de la datation du manche U-127, seront traitées ci-dessous dans la partie III).
Par conséquent, le premier besoin est toujours celui de campagnes archéologiques de plus en plus récentes.
A cet aspect est liée la nécessité d'une égale considération du territoire : jusqu'à récemment le Delta était un grand point d'interrogation que de nombreux chercheurs n'hésitaient pas à définir « un livre fermé ». Kaiser, Bietak, Wildung, Von der Way, van den Brink, Kroeper et bien d'autres ont contribué à ouvrir ce livre... C'est
maintenant la Moyenne Egypte, entre Badari et Gerzah, la partie la moins connue de la vallée du Nil [84] .
Il existe un certain nombre d'autres points d'interrogation comme les influences mésopoltamiennes, l'écriture de Naqada IIIa1,2, le sens de certaines représentations énigmatiques, l'ordre relatif et absolu des palettes cérémonielles, des manches de couteaux, des massues, des types de poterie, la stratigraphie horizontale des cimetières entiers, contacts commerciaux étrangers, problèmes chronologiques et corrélations avec les phases, étapes et modalités du Proche-Orient de l'expansion réussie de la culture naqada et de la formation de l'État.

Après cette introduction sur les empreintes des souverains de la Dynastie 0, je vais considérer, dans la partie III, quelques problèmes spécifiques concernant leur monde.
Il est difficile de comprendre une culture uniquement à travers certains de ses aspects ; nous n'avons aucune documentation transparente sur les systèmes politiques, sociaux, économiques et religieux du premier État. Seuls quelques indices qui doivent être soigneusement analysés et interprétés.
Certaines des hypothèses que nous acceptons effectivement pourraient être déçues à l'avenir. C'est encore un long chemin à parcourir : l'essentiel est que nous le parcourons déjà.

par Contenu sponsorisé

DYNASTY 0

DYNASTY 0

Re: DYNASTY 0

Re: DYNASTY 0

Re: DYNASTY 0