"Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2)

par ddchampo Lun 14 Juin - 14:42

> http://www.francescoraffaele.com/egypt/hesyra/dynasty00.htm

> https://www-francescoraffaele-com.translate.goog/egypt/hesyra/dynasty00.htm?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

PARTIE 0 - NOTE PRELIMINAIRE ( Sur les Termes "Dynasty 0" et "Dynasty 00")

« Dynastie 00 » est un terme qui n'a pas été largement accepté en égyptologie ; certains auteurs l'utilisent pour indiquer les dirigeants de la période avant la dynastie 0 ; mais, de même pour ce dernier terme, il n'y a pas de relation familiale parmi de nombreux dirigeants au sein de la "Dynastie 00", car ce sont des chefs locaux de centres différents et ils ne se considéraient pas comme faisant partie de la même famille régnante sauf à des niveaux locaux uniques.
Bien qu'inapproprié (mais cela s'applique également à la plupart des "vraies" dynasties postérieures), le terme fournit une subdivision ou une distinction utile entre les souverains ou les chefs de la période où l'Égypte était en train de s'unifier culturellement (fin Naqada II-début III) et les rois de Naqada IIIB (« Dynastie 0 »), lorsque l'unification politique de toute l'Égypte fut accomplie.
Dans l'ancienne période, les chefferies régionales indépendantes de Haute-Égypte, puis les proto-États (Hierakonpolis, Naqada, Abydos) partageaient des traits culturels similaires et avaient probablement des relations (commerce, mariages, guerre) entre eux.
La période couverte commence avec le souverain (?) enterré avec le tissu Gebelein conservé actuellement au Musée de Turin (début Naqada II), le propriétaire de la tombe HK 100 (loc. 33, période Naqada IIC), ceux de certaines tombes (probablement royales) à Naqada cem. T (Kemp, JEA 59, 1973, 36-43 ; Wilkinson, 1999 p. 52) et enfin ceux enterrés à Abydos cem. U (tombes de chefs locaux à la fin de Naqada IID- à la fin de IIIA, en particulier certains de ceux en briques crues de Naqada IIIa2) et les contemporains de Hierakonpolis loc.6 (tombe 11); de la fin de cette période devrait être aussi la tombe L24 à Qustul et 137,1 à Seyala en Nubie (fin Naqada IIIa2 pour B. Williams ; mais celles-ci ont été récemment considérées un peu plus tard, à Naqada IIIB).

Une terminologie beaucoup plus correcte serait celle impliquant la période et la désignation géographique des lignes régnantes : par exemple ... Scorpion I, un dirigeant tardif de Naqada IIIA1 (stufe du milieu IIIa2 dans la chronologie de Kaiser) d'Abydos (... enterré dans la tombe Uj, Umm el-Qaab, Abydos)...

Une nouvelle série de noms royaux possibles a été récemment mise en évidence et reconstituée par Günter Dreyer à partir d'inscriptions sur certaines plaques osseuses et vases en céramique provenant du cimetière U d'Abydos, sur certains scellements Naqada IId1-IIIa2 , sur la Palette Tehenu , et sur les graffitis incisés sur les Colosses de Coptos .
La liste complète (encore provisoire) et la discussion de Dreyer (Umm el Qaab I, 1998 p. 173-180) comprend les noms royaux probables ou indicateurs de souverains suivants (loc. cit. p. 178 ; voir aussi TABLEAU 1, ci-dessous) : Oryx, Coquillage, Poisson, Éléphant, Taureau, Cigogne, Canidé (?), Bovin standard, Scorpion I, Falcon I, Min standard + plante, ?, Falcon II (?), Lion, Double Falcon, Irj-Hor , Ka, Scorpion II, Narmer . Plus de dirigeants locaux (principalement de la dynastie 0, pariode Naqada III) sont Nb (ou R ?), Hedjw(-Hor), Pe + Elephant, Nj-Hor, Hat-Hor, Crocodile (le Subduer), Falcon + Mer (Tarkhan , également lu comme PN 'Mer Djehwty'), et Qustul L2 Pe-Hor . Les derniers (à partir de Double Falcon ) sont discutés dans la page Dynasty 0 ; les plus anciens seront traités ci-dessous.

Dans l'intervalle de temps couvert par "Dynasty 00", il existe d'énormes différences (la situation socio-politique dans laquelle vivaient les chefs mentionnés de Gebelein et Hierakonpolis t. 100 d'une part, et celle des rois abydènes Naqada IIIA2 du cimetière U d'autre part l'autre, est un peu grand); nous considérons une période de c. 300 ans ; il est certain que d'autres découvertes et études apporteront plus d'ordre dans cette phase et de nouveaux critères de subdivision chrono-géo-politique vont être fournis.
La première utilisation sérieuse du terme "Dynasty 00", par van den Brink (in id. ed 'The Nile Delta in Transition' 1992 p. vi, n. 1) était liée aux ' membres de la classe dirigeante enterrés dans un cimetière U à Abydos Umm el Qaab ' qui étaient ' peut-être les prédécesseurs de la Dynastie 0 Rois '.
G. Dreyer avait déjà utilisé en plaisantant le terme pour désigner les souverains antérieurs à la dynastie 0 de Naqada IIIB.
De plus, "Dynastie 0" est soit utilisée pour désigner uniquement la dynastie Abydos enterrée dans le cimetière B, soit l'ensemble des rois égyptiens Naqada III B; d'ailleurs d'autres appliquent ce terme à tous les souverains de la période prédynastique tardive (= "Dynastie 00 + 0").
Il n'est pas nécessaire de faire remarquer davantage que ces termes sont à la fois presque ridicules (bien que Dynasty 0 soit un peu plus accepté par les érudits que "Dynasty 00", mais tout aussi trompeur) et appliqués ici uniquement dans une distinction, temporaire (?) et recherche Internet- but/raisons des moteurs.

En résumé, « Dynastie 00 » (le moins trompeur serait « DYNASTIES 00 ») est désormais utilisé ici comme un terme descriptif qui indique une période dans le protodynastique, pas une seule ligne de dirigeants d'un lieu spécifique ; la période couverte est Naqada IIC-IIIA2 (Kaiser's stufen IIc, d1-2 et IIIa1-2) .
Une discussion sur le terme 'Dynasty 0' apparaîtra dans les archives EEF .

"Dynasties 00":
Les proto-états de la période Naqada IIC-IIIA2
(c. 3500-3220 BC)

PARTIE I - INTRODUCTION

J'ai déjà présenté les principales subdivisions et problèmes chronologiques de la culture naqada (les dates de séquence de Petrie -SD-, les améliorations de Kaiser et Hendrickx), que je ne répéterai pas ici. (cf. F. Raffaele, Dynasty 0, in : AegHelvet 2002 ; la page Dynasty 0 ; voir aussi cette synthèse de cultures prédynastiques antérieures comme Fayoum, Merimde, Badarian).

D'une manière très sommaire, Naqada I (anciennement 'Amratian') se caractérisait par quelques types de poteries diagnostiques et par une importante production d'objets artisanaux comme des figurines humaines, des amulettes, des peignes en ivoire décorés, des palettes cosmétiques en forme d'animaux ; à ce répertoire « figuratif » il faut ajouter des vases de pierre, des lames de silex, des armes et d'autres outils qui suggèrent un progrès transparent de la technologie (division du travail, production alimentaire avancée, chefs-d'œuvre d'artefacts) et, surtout, dans le cadre plus large de la pensée. Il est important de préciser que les Naqada I-II sont des phases principales d'une même Unité culturelle (divisée en plus en sous-phases) : donc les éléments de continuité entre respectivement les phases I-II, II-III et III-Early Dynastic (= Naqada IIIC1/ D) sont à considérer comme beaucoup plus pertinentes que les ruptures détectées entre phases contiguës ; et les termes « froids » Naqada I-III sont en fait plus aptes à rendre l'idée d'une civilisation en évolution que la terminologie de Petrie.
La civilisation Naqada s'est développée dans une zone centrale s'étendant, au cours de Naqada I, des régions d'Abydos aux régions d'Hiérakonopolis, ayant pour cœur le site éponyme de Naqada (Nubt, Ombos).

Dans la phase II suivante (Gerzean de Petrie) l'impact de l'influence naqadienne avait déjà atteint la Haute Nubie, la région du Fayoum oriental (Gerzeh) et le Delta (Buto) ; la période IID-IIIA marque l'aboutissement de la superposition culturelle de cette civilisation méridionale dans le Delta, où elle remplace définitivement la tradition locale (Maadi-Buto) ; les phases suivantes (IIIA2-IIIB) sont une époque de contrastes politiques, une longue série (environ deux siècles) de luttes et d'alliances qui ont conduit à la suprématie du (proto-) État régional Thinite qui a finalement réalisé l'unification de l'Égypte.
Mais nous n'avons que des fragments fragmentaires du puzzle compliqué ; et il ne faut pas négliger le fait que la connaissance inégale des principaux sites de cette époque pèse lourdement sur nos reconstitutions ; en outre, les preuves d'une concurrence violente entre les premières chefferies ou proto-États de l'UE sont, pour l'instant, presque entièrement basées sur l'iconographie des artefacts.

Il n'y a pas encore de terminologie univoque (cf. ci-dessus, Note préliminaire) pour les phases prédynastiques tardives ; "Protodynastique" est employé comme synonyme de Dynastie 00 et 0 , qui ne sont à leur tour pas de véritables lignées dynastiques comme celles de Manéthon, mais plutôt des désignations de périodes ou de leurs lignées dominantes locales contemporaines; à des fins de distinction, je suivrai provisoirement l'indication (ludique) de Dreyer, étiquetant les souverains Naqada IIC-IIIA2 comme "Dynasty 00" et ceux de Naqada IIIB comme "Dynasty 0" (mais notez que la plupart des égyptologues signifient "Dynasty 0" comme tous les rois prédynastiques tardifs ou seulement la lignée Abydos enterrée dans le cimetière B et -éventuellement- U). La dénomination de « Dynastie 00 » est cependant encore très rarement adoptée en égyptologie.

L'émergence des premiers dirigeants n'est qu'un aspect de la formation de l'État en Égypte ; la royauté a ses racines dans le substrat du folklore africain archaïque, bien que certains éléments accessoires de la souveraineté et de la culture de la dynastie 00-0 aient été empruntés aux anciennes civilisations d'Uruk et de Suse. Les chercheurs ont identifié deux périodes principales d'influence du Proche-Orient sur le(s) proto-état(s) égyptien(s) émergent(s) : une pendant la dynastie 0 (vers 3200-3050 av. J.-C.) culminant avec les règnes de Narmer et Aha, et une plus ancienne vers 3500/3400 av. ainsi à la mi-fin Naqada II.
Cependant la réception des influences du Proche-Orient ne s'est faite qu'en termes de certaines formes (motifs figuratifs, dispositif de façade de palais) et pratiques (utilisation de sceaux-cylindres, écriture ?), mais ces éléments ont toujours été ré-élaborés en fonction de la culture égyptienne, des croyances et les besoins idéologiques : ces influences extérieures n'ont jamais été une contribution décisive à la formation et à l'évolution de l'État égyptien ; J'ai déjà montré (F. Raffaele, TM 2, 2002, 27) que l'origine de l'État est un processus complexe aux multiples facettes qui implique plusieurs composantes causales et implique donc une explication polymorphe basée sur l'analyse de différents facteurs (population , territoire/ressources environnementales, guerre, commerce, technologie, croyances/pensées) et l' effet multiplicateur de leur interaction.
Dans cette période on peut dresser le développement des éléments de base du futur mécanisme étatique, à savoir un ensemble homogène de croyances concernant l'au-delà et l'origine du pouvoir des chefs : une série de corollaires mythiques et matériels à ces sous-systèmes ont fourni la justification et la légitimation des inégalités internes d'une société avec un défaut déjà profond entre le gouvernant et le gouverné : la construction d'édifices monumentaux dans les villes et de tombeaux plus riches sur des terres sacrées ( consommation ostentatoire ), la disponibilité de matériaux de luxe et exotiques (affichage) à travers le monopole du commerce à longue distance, la production d'artefacts symbolisant et renforçant leur statut, la possibilité de dominer de grandes masses de populations avec des méthodes coercitives violentes et avec des stratégies mythologiques/religieuses subtiles, étaient quelques-uns des dispositifs adoptés par l'élite pour prouver, motiver, confirmer et renforcer leur supériorité et leur suprématie.

La royauté divine et son arrière-plan idéologique étaient l'un des piliers de l'État égyptien, et l'union du pouvoir séculier et surnaturel au sein d'un même individu était un facteur décisif de son succès.
L'autre innovation clé était la spécialisation : pour construire et faire fonctionner la machine d'État qui l'imposait, il fallait soustraire une partie de la population à la production alimentaire et la destiner à d'autres activités à plein temps : administration, armée, religion et culte. , construction de tombes et de temples (et leur décoration), artisanat, commerce, exploitation minière. Ces classes improductives et la cour royale étaient soutenues par la grande masse de la population qui pratiquait l'agriculture ; le produit était en effet collecté de manière coercitive par l'État sous forme d'impôts, puis stocké et inégalement redistribué.
Dans un système étatique, la spécialisation s'étend à tous les secteurs de la société et à ses composantes structurelles : travail, production alimentaire et artisanale, guerre, technologies, religion, voire même idées (voir I. Takamiya 2002 ).
Les artefacts étaient des symboles de statut qui transmettaient un message codé que l'élite pouvait comprendre ; mais ils ont aussi un aspect extérieur, un impact visuel dont les masses sont subjuguées (pensez à la monumentalité des structures ou à la splendeur des chefs-d'œuvre d'art) et qui contribue à la création, à la définition et à la persistance des rôles des maîtres et des serviteurs.

Quelqu'un a essayé de comparer à un niveau général, les premiers régimes politiques de Naqada III avec la Grèce archaïque ou les cités-États mayas classiques ; tant la situation grecque que maya sont mieux connues que celle de l'Égypte tardive prédynastique. Certes, il devait y avoir une hiérarchie dans les villes autour de chaque capitale égyptienne du protonome, et une certaine interrelation entre les différents États régionaux. A un moment, certains d'entre eux (surtout ceux qui ont des territoires frontaliers) ont dû être engagés dans une compétition militaire, pour l'exploitation territoriale, le monopole commercial ou d'autres raisons, tandis que d'autres unis possiblement par des alliances stipulées par des échanges de cadeaux, des mariages croisés, la construction de monuments, célébration de cérémonies et de fêtes publiques.
En Égypte, il existe des preuves d'une organisation sous forme de cités-États ou de proto-États régionaux archaïques dès la fin de Naqada II : un scellement date peut-être de Naqada I et d'autres de Naqada IIB,C sont connus. La plupart des sceaux égyptiens les plus anciens (Naqada, Naga ed-Der) ont été considérés comme des importations possibles à partir (plutôt que des copies) d'exemples antiques d'Uruk (VI-V).
L'écriture a émergé au début de Naqada III principalement dans deux sphères: l'affichage royal (en particulier le symbolisme de la royauté, les noms et les propriétés des rois) et les pratiques administratives (sceaux, étiquettes et autres systèmes pour compter, contrôler et reconnaître les revenus, les marchandises stockées et expédiées).
Les comparaisons croisées entre différentes cultures du monde à une phase de développement similaire sont certainement utiles et bienvenues ; cependant celles-ci se limitent souvent aux caractéristiques générales des matières mises en parallèle, car, en réalité, il est très difficile pour une même personne d'avoir une connaissance approfondie de deux cultures proto-étatiques ou avancées.
Pourtant, également à un niveau général, il a été montré qu'il existe des comparaisons intéressantes à approfondir .

PARTIE II - PREUVE DES PREMIERS DIRIGEANTS

L'une des premières représentations d'un souverain égyptien se trouve dans la scène peinte sur le mur d'une tombe Naqada IIC (dans la localité 33) à Hierakonpolis, la célèbre tombe 100. La scène est constituée par deux processions avec de grands bateaux et divers motifs subsidiaires (domptage et piégeage d'animaux, chefs frappant les captifs et autres scènes isolées de chasse et d'affrontement). Les interprétations tentées ont été multiples, allant de rapports réels de victoires de guerre avec des cérémonies connexes, à des évocations génériques rituelles et symboliques de triomphe ; Williams et Logan ont proposé d'intégrer la plupart des scènes, comme celle-ci et celles gravées sur des manches de couteaux en ivoire, dans un cycle de représentation plus large du (proto-) rituel royal de Heb Sed [Mais cf. Hendrickx, CdE 74, 1998, 203ff. esp. p. 220-224, pour une interprétation alternative d'une partie du tableau].Hiéraconpolis100 (Naqada IIc-d1) Musée du Caire (Quibell-Green, Hiéraconpolis I)

Une représentation similaire avec des processions de bateaux, des luttes, des scènes de chasse et de pêche d'hippopotames se trouve sur les fragments peints d'un textile de Gebelein (Turin Mus., suppl. 17138) daté de Naqada Ic-IIb (fig. >).

Naqada I et II témoignent de l'origine de nombreuses croyances liées à la fin de l'ère dynastique : en particulier les premiers signes diagnostiques d'une tradition cohérente (?) de la royauté semblent remonter à ces deux phases : un vase C-ware récemment découvert d'Abydos la tombe U-239 (Naqada Ic-IIa) montre une règle frappant des groupes d'ennemis (le même symbole pictural présent -plus d'un siècle plus tard- dans la tombe 100 et -près d'un demi-millénaire plus tard- sur la palette de Narmer) ; un tesson de céramique B avec une couronne rouge en relief a été trouvé par Petrie dans la tombe 1610 à Naqada ; toute une série de traits, d'emblèmes, d'attributs et d'actions rituelles du souverain comme la fausse queue, la gaine du pénis, les couronnes, les masses, le roseau, les sceptres, la race rituelle, la chasse à la gazelle et à l'hippopotame et d'autres ont été identifiés depuis longtemps [ Fattovich , dans : RSO 45, 1970, 133-149 ]; ce sont l'épine dorsale africaine-log de l'institution de la royauté divine.

On connaît donc bon nombre d'éléments constitutifs de l'état pharaonique hérités de la préhistoire tardive ; on pourrait essayer d'extraire des modèles similaires de développements de la royauté, de l'administration et de l'iconographie dans d'autres secteurs de la civilisation égyptienne archaïque comme croyances et pratiques mortuaires, culte/religion/mythes, « art », technologie, économie et commerce, subsistance.

Parmi les réalisations récentes les plus importantes dans notre connaissance de « l'histoire » du début de la période Naqada III (« Dynastie 00 »), il y a les fouilles et la publication par Dreyer de la tombe Uj du roi Scorpion I à Abydos et la découverte par les Darnell de quelques graffitis du Gebel Tjauty, dans le désert à l'ouest de Thèbes (récemment discuté par Friedman et Hendrickx). L'impressionnante quantité de biens funéraires rassemblés dans la tombe d'Abydos Uj (mi Naqada IIIa2 = fin Naqada IIIA1), dont près de sept cents jarres importées de Palestine, plus quelques milliers de jarres à vin et à bière (de nombreuses jarres à anse ondulée portent des inscriptions peintes ), un sceptre Heka (dans le coin N de la chambre funéraire), des dizaines d' étiquettes en os/ivoire (173) avec de courtes inscriptions (la première preuve écrite actuellement connue d'Egypte), quelques beaux objets (cuvette à main en obsidienne, morceaux de mobilier, ivoires très fragmentaires avec des reliefs animaliers) et la même taille de la tombe, ont amené certains chercheurs à suggérer la possibilité que l'Egypte aurait été politiquement unifiée depuis Naqada IIIa2/A1. Il faut être très prudent dans ces propos car il arrive souvent (comme avec la découverte de Dreyer ou encore avec la publication par Williams des fouilles du cimetière de Qustul L en Nubie) que le caractère étonnant de nouvelles découvertes puisse conduire à sous-estimer d'autres éventualités. Dans le cas de l'Egypte, il n'y a pas d'autre preuve d'un cimetière royal du début de la période Naqada III sauf à Hiérakonpolis (loc. 6) (Naqada cem. T décline à cette période) [cf. Wilkinson, MDAIK 56, 2000]; donc la possibilité que le propriétaire de la tombe Uj, Scorpion I, ait déjà régné sur une Egypte unie n'a que la force de l'absence d'attestations similaires provenant d'autres sites. En effet, malgré l'uniformité culturelle qui enveloppait l'ensemble du pays déjà à la fin de Naqada II, et la croyance partagée en un processus précoce et durable d'unification politique, les données actuelles suggèrent que la transformation finale de la vallée du Nil égyptienne, d'une terre avec différentes politiques régionales en une seule gouvernée par le même souverain, n'a été accomplie qu'à la fin de Naqada IIIB ; probablement par Narmer et/ou par l'un de ses plus proches prédécesseurs (Ka, Iry Hor) de la même lignée dirigeante abydène enterré dans le cimetière d'Abydos B ; cette nécropole est le prolongement des quelques U cimetière du nord, et ainsi on peut affirmer que Narmer était un successeur tardif de Scorpion I et que l'élite Thinite a eu un rôle majeur dans le développement et l'achèvement de l'Unification. Ceci est en partie également basé sur une preuve négative, à savoir l'absence d'attestations des dirigeants de Naqada IIIA ("Dynasty 00") en dehors du territoire de Thinis/Abydos. Ce n'est que depuis Naqada IIIB ("Dynasties 0") qu'il y a les premiers serekhs royaux [1] de diverses zones d'Egypte comme Double Falcon (si c'était le nom d'un seul roi ; cf. ci-dessous) et, plus tard, Ka et Narmer (voir F . Raffaele, op. cit. ; cf. aussi Dynastie 0 page). Un point important concernant la tombe Uj est le fait que la soubassement reproduit clairement un palais modèle ( cf. Dreyer, Umm el-Qaab I, p. 6f., fig. 5-6 ) ; des fentes permettent d'accéder aux différentes chambres du tombeau, imitant sûrement les vraies portes du palais royal (et d'autre part anticipant peut-être les fausses portes des tombes postérieures) ; près du haut de chaque fente, deux trous supportaient un bâton de bois sur lequel était enroulé une natte roulée ; au moins six autres tombes en briques crues du cimetière U avaient leurs chambres reliées par des listes. Récemment S. Hendrickx a proposé une explication possible à la différence marquée de la taille de la tombe Uj par rapport à presque toutes les autres du cimetière : on pourrait penser que peu après le règne du Scorpion Ier la séparation entre la tombe et son la clôture s'est produite ; une cour d'offrandes ( Opferplatz ) est située juste au sud des tombes Uj et Uk (des récipients y ont été trouvés datant de Naqada III au début de la 1ère dynastie) ; d'autre part les plus anciennes enceintes funéraires (environ 1 et 1/2 Km au Nord d'Umm el Qaab) ne sont connues qu'à partir de Djer (ou Aha) ; mais celles-ci étaient construites en brique crue, alors que l'on peut supposer que les plus anciennes étaient de simples palissades faites avec des matériaux périssables comme des poteaux en bois, qui auraient disparu avec le temps. À Hiérakonpolis, la tombe 11 (d'élite ou royale) à peu près contemporaine de la localité 6 était également munie d'une clôture (tout comme la tombe 1 de la fin de la dynastie 0 que Hoffmann attribuait provisoirement à Scorpion II). Certes, on peut supposer que Scorpion I eut un règne prospère ; la tombe Uj (datée juste après Uk et antérieure à Ui) avait sa sous-structure construite en deux phases : à la première la chambre funéraire W (Uj 1) et les neuf magasins E (Uj 2-10) appartiennent (c. 10 x 20 coudées); plus tard, les deux chambres S (Uj 11-12) ont été ajoutées et le tombeau est venu mesurer 10 x 16 coudées ; cependant aucun laps de temps important n'a dû séparer les deux phases de construction (même taille de briques). La taille, la quantité et le type d'objets funéraires indiquent que le propriétaire de cette sépulture, Scorpion I, devait être une personnalité importante de l'époque, et certainement responsable de réalisations majeures.
Mais il faut répéter que (à mon avis) l'Unification politique n'a vraiment été achevée qu'avec Narmer, lorsque les pouvoirs régionaux clairsemés et relativement peu nombreux ont probablement été subjugués ou anéantis par la famille Thinite ; cependant, l' incipit de ce processus se trouve sans aucun doute dans la soi-disant 'Dynastie 00'.

À cet égard, il prend une grande valeur la preuve des graffitis de Gebel Tjauty, avec leur récit possible d'une victoire militaire de Scorpion I sur le souverain d'un État régional voisin (Naqada ?) qu'il a capturé (le nom personnel ou la région vaincu/ le nom de la ville était peut-être écrit avec une tête de taureau sur un étendard, un emblème également récurrent sur les jarres inscrites à l'encre de la tombe Uj).
Devant la personne capturée (qui est suivie par le souverain victorieux avec une masse) il y a la figure d'un échassier (ou secrétaire ?) picorant un serpent (une étiquette symbolographique pour "victoire" ou un emblème d'un nome/région ?) qui se trouve également sur le peigne de Davis, les manches de couteaux de Brooklyn et de Pitt-Rivers et sur un vaisseau peint de la tombe de Qustul L23 . Au-delà de l'oiseau figure une figure portant un bâton précédé d'un étendard (?) et plus loin à droite un faucon sur un scorpion (nom royal ? ; cf. fig. ci-dessus). Le chef vaincu du côté gauche a les mains liées derrière le dos et tenues avec une corde par le vainqueur ; ce dernier est représenté à un niveau supérieur (et à une échelle) à l'extrême gauche de la scène.
Le caractère intéressant du graffito est, à mon avis, dans son récit événementiel ; au même niveau que le graffito Gebel Sheikh Suleiman , près de Wadi Halfa en Nubie, la scène semble représenter la célébration d'une vraie victoire. Les scènes sur les objets prédynastiques tardifs (destinés à l'origine aux temples et aux tombeaux) sont pour la plupart considérées comme ayant un caractère rituel ou symbolique (tombeau 100, palettes cérémonielles décorées) alors que les scènes sculptées sur les rochers du Gebel Tjauty et du Gebel Sheikh Suleiman peuvent plutôt avoir été de véritables « rapports » d'événements historiques.
En particulier celui de Tjauty a été spéculé par Wilkinson [op. cit., 386] comme signifiant peut-être la victoire de la ligne dirigeante Thinite sur celle de la politique décadente de Naqada.
Gebel Tjauty était peut-être un raccourci pour les commerçants et les armées Thinites pour doubler le territoire de Naqada sur le chemin vers les régions de Hiérakonpolis ou de la Basse Nubie (Sayala et Qustul sont des centres capitaux du groupe A qui ont connu leur apogée à cette période et un peu plus tard ; lorsque les rois de la fin de la dynastie 0/début de la dynastie 1 visaient l'exploitation directe du territoire nubien, la culture du groupe A a disparu ; voir la page Dynastie zéro ; un modèle similaire pourrait être supposé en relation avec la disparition du Maadi-Buto complexe culturel dans le Delta).

Tout ceci nous en dit relativement peu sur l'organisation des proto-états antérieurement à l'« Unification » ; peut-être qu'un modèle de correspondance approximative entre les macro-régions de la vallée du Nil dans Naqada III et la subdivision ultérieure en Nomes pourrait raisonnablement être suivi (les emblèmes de bon nombre des nomes ultérieurs apparaissent déjà dans les "Biographies" les plus anciennes de la fin IIIe Dyn début IVe comme ceux dans les tombes de Metjen et Pehernefer ; certains des navires D-ware standards sur les bateaux et certains de ceux sur les Hunters-, Battlefield-, Bull-, Narmer- palettes et Scorpion- et Narmer-Maceheads ont été provisoirement interprétés comme proto -noms ou emblèmes des lignées régnantes). Cela dépendrait de l'emplacement stratégique des premiers établissements qui peut s'expliquer par la présence de ressources facilement accessibles (minéraux dans le désert widian comme à Nubt et Nekhen, vaste plaine inondable comme à Abydos), facteurs que l'on peut supposer avoir a continué d'être pertinent au cours des périodes suivantes ; l'importance religieuse/culturelle des implantations et des cimetières des anciens chefs locaux serait une autre raison pour laquelle les capitales (Nome-) ultérieures se seraient élevées à proximité ou sur les anciennes.
La rareté des données des centres urbains protodynastiques de la vallée du Nil est en effet un manque important et souvent souligné dans notre connaissance de cette période (comme aussi à l'époque dynastique) ; mais durant ces dernières décennies la situation s'améliore (sites Delta).

La reconstitution fournie par Dreyer [ dans : Umm el-Qaab I, 1998, 173-180 ; id., in : SDAIK 28, 1995 ] d'une lignée possible d'environ 15 souverains du début de Naqada IIIA1 à la fin de IIIA2 (neuf rois avant et cinq après Scorpion I ; cf. ci-dessous, tableau 1) est encore provisoire et à vérifier avec /contre d'autres preuves ; cet argument est central pour l'histoire de cette période et fait l'objet de la discussion qui suit. Pour une vision différente et notamment un total possible de seulement 2 ou 3 règnes entre Scorpion I et Iry-Hor cf. A. Jimenez-Serrano, Los reyes del predinàstico Tardìo, in: BAEDE 10, 2000, 33-52.
La théorie de Dreyer repose sur l'interprétation de deux sources principales : les reliefs des trois statues fragmentaires dites « Koptos Colosses » et les hiéroglyphes de la palette de Tehenu ; une autre confirmation des noms royaux serait certaines des inscriptions sur les récipients et les étiquettes de la tombe Uj.

Les statues colossales en calcaire de Min ont été trouvées par Petrie dans le temple de Koptos en 1894 ; ils avaient été façonnés avec la technique du martelage (pas de ciselure) et représentaient le dieu debout avec le phallus dressé ; seuls le torse et une partie des jambes étaient conservés et la tête d'une des statues d'Oxford, bien que presque entièrement effacée ; quelques signes en relief ont été relevés sur les statues représentant des animaux, des plantes, des coquillages et des étendards.
Dans un article publié en 1988 [ JARCE 25, 35-60 ], B. Williams suggérait la présence d'une trace fragmentaire du nom de Narmer sur la statue du Caire ; cela a donné un indice important sur la longue question controversée de la date des statues (qui dans le passé s'était étendue du prédynastique à la 1 ère période intermédiaire selon les opinions de différents égyptologues). [Pour les reconstructions des colosses et du temple voir cette page sur le site du musée Petrie : Digital Egypt ].

En 1995, Dreyer (loc. cit. ci-dessus) a proposé que les graffitis sur les statues soient les noms de dirigeants plus anciens, et Narmer avait été le dernier à faire graver son nom sur ces statues ; par conséquent, les colosses dataient probablement bien avant son règne, jusqu'à Naqada IIIa, et les signes gravés sur eux seraient peut-être quelque chose de similaire à une liste royale. Je dois remarquer que le poisson Nar et le ciseau Mer sont très fragmentaires -seule l'extrémité gauche est conservée- et, comme le suggère Kemp, le signe supérieur est plutôt la queue d'un oiseau que celle du poisson-chat Nar , donc suggérant un faucon sur un perchoir ou sur un étendard [ cf. BJ Kemp, CAJ 10.2, 2000, 211-242, fig. dix; H. Goedicke, MDAIK 58, 2002, 253 ].
En se basant sur le placement et la superposition réciproque des signes sur les colosses, Dreyer semble avoir trouvé une séquence possible des étapes dans lesquelles les graffitis ont été incisés (cf. tableau) : Etalon à tête d'animal, Coquillage, Éléphant, Taureau, Cigogne, Canid, Min-standard, Plant, Lion et Narmer (pour la palette Tehenu, voir ci-dessous).

Liste des dirigeants Naqada IIIA1-début IIIC1 de Thinis/Abydos * reconstituée par G. Dreyer --> Voir TABLEAU I - Succession d'Abydos « Dynastie 00-0 » (d'après G. Dreyer)
* Ce tableau ne considère que la ligne régnante Naqada III Thinite/Abydene ; les rois dont les serekhs n'ont été trouvés qu'ailleurs (comme Hedj-Hor, Hat-Hor, Ny-Hor, Pe-Hor, Ny-Neith, Djehwty-Mer/Falcon-chisel, Crocodile et quelques autres) sont donc exclus. À cet égard, c'est l'opinion de Dreyer (une opinion sur laquelle tous les savants ne sont pas d'accord) que Scorpion II était également originaire du nome Thinite. Cf. DYNASTY 0 pour des informations détaillées sur ces règles Naqada IIIB (IIIb1-2).
Pour une approche lexico-grammaticale-iconographique de ces inscriptions voir : A. Anselin , "Notes pour une lecture des inscriptions des Colosses de Min de Coptos", in CCdE 2, 2001, 115-136 (-Téléchargeable au format PDF dans ce site ). Pour une analyse linguistique et morphologique de la structure de l'écriture hiéroglyphique à cette époque, cf. J. Kahl, Hieroglyphic Writing during the Fourth Millennium BC: an Analysis of Systems, in : Archéo-Nil 11, 2001, 102-134 ; pour une critique de la lecture des animaux-signes comme noms de souverains prédynastiques, cf : FAK Breyer, Die Schriftzeugnisse des Prädynastischen Königsgrabes Uj in Umm el-Qaab : Versuch einer Neuinterpretation, in : JEA 88, 2002, 53-65.

Pour la principale contre-opinion à la reconstruction de Dreyer (présentée dans : "Die Datierung der Min-Statuen aus Koptos", dans : Kunst des Alten Reiches = SDAIK 28 , 1995, 49-56, Pl. 9-13 ; et dans " Umm el-Qaab I ", Mayence 1998, p. 173-180), voir : BJ Kemp 's (et al.) : " The Colossi from the Early Shrine at Coptos in Egypt " in : CAJ 10/2 , 2000 , 211-242; J. Kahl, dans : Archéo-Nil 11, 2001, 102-134 ; id., dans : GM 192, 2003, 47-54.
A noter que dans l'hypothèse (plutôt convaincante) de Kahl, également le hiéroglyphe du Scorpion, dessiné sur des marques peintes de jarres à anses ondulées et des plaques d'os et d'ivoire incisées provenant de la tombe d'Abydos Uj et récemment trouvé à Djebel Tjauti, pourrait représenter un dieu lieu où il était vénéré, probablement Hiérakonpolis) au lieu du nom du propriétaire de la tombe et du souverain victorieux du tableau Tjauti 1.
Aussi d'autres symboles tels que ceux sur la palette Coptos Colosses et Villes ne devraient pas être liés aux noms royaux mais probablement indiquer des centres ou des régions d'importance religieuse/politique, ou des emblèmes religieux, très probablement des noms de dieux.
À mon avis, il semble qu'avant Naqada IIIB, les désignations territoriales (sur les artefacts décorés, les jarres, les inscriptions rupestres et autres documents d'importance politique ou économique) étaient bien plus importantes que les noms spécifiques des dirigeants commandant ces régimes.
Il existe diverses sources qui attestent plus ou moins clairement cet aspect. Le fait que les premiers noms de lieux aient pu être indiqués avec la divinité principale qui y était vénérée, mais aussi les noms des rois ont toujours été théophores ou liés d'une manière ou d'une autre à des dieux.
Cf. maintenant LD Morenz , Bild-Buchstaben und symbolische Zeichen (2004, passim) pour une discussion sur cette question.

Le nombre de souverains qui auraient régné, dans la reconstitution de Dreyer, entre Scorpion Ier et Iry-Hor pourrait faire l'objet de critiques : cf. A. Jimenez-Serrano, in : BAEDE 10, 2000, 33-52 (où seuls 3 règnes sont postulés pour ce laps de temps).
Je considérerais un laps de temps de c. 150-200 ans entre le propriétaire de la tombe d'Abydos Uj et Narmer : cela devrait permettre environ 9-12 rois dans la seule lignée régnante de Thinis/Abydos. Si et où d'autres proto-royaumes doivent être localisés, et jusqu'à quelle période leurs rois auraient-ils rivalisé avec ceux de Hiérakonpolis et d'Abydos, il est encore difficile de dire. Pour l'instant, ces deux derniers centres semblent avoir été le lieu où résidaient les deux élites de Haute-Égypte les plus puissantes de la fin du Prédynastique, les principales puissances du début de Naqada III qui a lancé le long processus d'unification politique qui n'a été (probablement) définitivement accompli que par Narmer.
Nous ne disposons pas encore d'informations et de détails suffisants pour décrire avec une certitude scientifique les dernières étapes qui ont fait de toute la vallée du Nil égyptienne un état. Malgré l'évidence de certaines luttes, il semble clair qu'une bonne partie des violences et des expressions d'hostilité « figées » sur des sources prédynastiques tardives pourraient concerner des peuples « étrangers » et/ou avoir un sens différent de celui des « récits purement historiques ». ".

D'autre part, il existe de bonnes preuves que des proto-états similaires ont existé en Basse Nubie (Seyala, Afieh, Qustul) pendant une période (classique et terminal A-groupe) correspondant à Naqada IIIA1-C1 en Egypte (c. 3350- 2950 avant JC).
Il est possible que d'autres proto-états locaux se soient développés à la fin du Prédynastique, à l'époque des rois 00-0 de la dynastie Abydos, ailleurs dans le Nord, comme dans les régions du Fayoum, de Memphite et du Delta (sites d'Abusir el-Meleq, Tarkhan, Fayoum, Tura, Helwan , Sais, Buto, East-Delta) mais il est encore impossible d'établir les relations culturelles et surtout politiques de ces unités à la fois avec celles de la Haute-Égypte contemporaine et avec les précédentes qui prédominaient dans ces régions.

par ddchampo Lun 14 Juin - 15:00

Dans la première partie de la période en objet, d'autres dispositifs iconographiques ont été adoptés pour véhiculer l'idée de souveraineté, mais nous ne sommes toujours pas en mesure de les détecter en toute confiance.
L'un de ces symboles était sûrement le sceptre : des sceptres Heka ont été trouvés à Abydos in cem. U (tombeau U-547, Uj) et une palette Naqada IID de la tombe el-Amrah B62 (à Londres, BM 35501) était décorée d'un "Min-emblème" sur un sceptre Heka en relief : peut-être le nom d'un chef local ?

Un autre élément qui a précédé le serekh (et en partie coexisté avec lui, comme en Basse Nubie) était la rosette ; ce symbole apparaît depuis la fin de Naqada II sur les empreintes de sceaux [ cem. U : Dreyer, op. cit., 1998, fig. 72c ], des manches de couteaux en or et ivoire, un peigne en ivoire, la massue Scorpion II et le brûle-encens de la tombe Qustul 24 [ cf. la page du site Web de l'auteur sur Dynasty 0 ]. La rosette/fleur/étoile a été liée par HS Smith au concept de royauté (divine) et à la glyptique sumérienne et surtout élamite [ id., in : Friedman-Adams eds., The Followers of Horus, 1992, 235-246 ].
B. Kemp [op. cit., 233f. ] a également identifié d'autres « signes de contrôle » (au bout des rangées d'animaux sur certains manches de couteau) avec des relations possibles avec la royauté ou avec d'autres institutions et groupes sociaux.
La « lecture » de plusieurs proto-hiéroglyphes comme ceux gravés ou peints sur les étiquettes et les jarres de la tombe Uj, sur les empreintes de sceaux, sur les colosses de Koptos, sur les manches de couteaux et les palettes décorés est encore une énigme ; mais comme le nombre de découvertes augmente avec de nouvelles découvertes, on espère obtenir davantage d'indices sur leur véritable objectif et leur signification.

Je dois encore une fois souligner le rôle central du cimetière royal U d'Abydos (notamment pour l'importance des trouvailles in-situ qui peuvent fournir des moyens utiles de datation d'objets déjà connus sans provenance et donc non datés) [ cf. G. Dreyer, in : C. Ziegler (éd.) "L'Art de l'Ancien Empire ègyptien..." 1999, 195-226 ; H. Whitehouse, dans : MDAIK 58, 2002 ] ; le cimetière U a été créé à Naqada I, mais il n'est devenu le lieu de sépulture de l'élite locale qu'à la fin de Naqada IId ; les premiers serekhs (anonymes ou simples) connus en Égypte proviennent des tombes Naqada IIIa anciennes Us et Ut, situées à 40-50 m au NE des chambres B1-2 d'Iry-Hor ; les fouilles modernes dans les sites du Delta et celles de Hierakonpolis ont également un rôle clé, ainsi que les révisions, les systématisations et les publications de fouilles et de matériel anciens non publiés.

La palette de Tehenu (ou palette des Villes) au Caire (CG 14238) porte le nom d'un signe au verso : celui-ci présente trois registres avec des dossiers d'animaux domestiques et un quatrième inférieur avec des plantes (arbres) et l'hiéroglyphe du bâton de jet sur un ovale (qui signifie 'région', 'lieu', 'île'), donc un toponyme de la Libye ou du Delta occidental (THnw, Tjehenw). Le recto de la palette est d'une grande importance, montrant les pieds de quelques personnes et, au-dessous de la ligne de registre, deux rangées de quatre et trois groupes respectivement ; chaque groupe est constitué par un animal saisissant la Mer- hoe sur le mur crénelé d'une ville ; le nom de chaque ville est écrit dans le mur [ voir mon Corpus of Late Predynastique Décorées Palettes ].
Depuis la publication de la palette (non prouvée mais dite d'Abydos) l'action des animaux (interprétés comme des aspects numineux de la royauté ou comme de vrais rois) était dite destructrice ; mais, comparant l'utilisation de la houe par le roi Scorpion II sur sa massue, Nibbi (1977) et Wildung (1981) ont déplacé la première critique vers cette interprétation généralement suivie, proposant qu'une action constructive était impliquée, à savoir la fondation des villes nommées (en effet la même interprétation du rituel de la Tête de Masse du Scorpion que la fondation d'un temple ou l'inauguration de l'excavation d'un canal est encore débattue).
Barta, et plus récemment Dreyer, ont rejeté ce point de vue ; Dreyer interprète les noms sur les villes fortifiées comme les noms des rois de la dynastie 00/0 : Lion, Scorpion (II) et Double Falcon (de droite à gauche, rangée inférieure) et Falcon, [Seth ?], Falcon (?), [perdu] (rangée supérieure).
L'archéologue allemand a souligné à juste titre que, étant la palette de caractère très similaire (style en relief, lignes de registre, hiéroglyphes) à la palette de Narmer , c'était peut-être du règne du roi Scorpion II , un proche prédécesseur de Narmer (dont le nom en fait ne n'apparaissent pas sur la palette); le roi Scorpion apparaît en bonne place au centre de la rangée inférieure ; les autres dirigeants étaient d'anciens prédécesseurs de Scorpion II dans la lignée royale de la dynastie 00-0 (Abydos ?).

Falcon (voir tableau ci-dessus) était peut-être le disciple du propriétaire de la tombe Uj, Scorpion I ; Dreyer a émis l'hypothèse que le nom de Falcon apparaît également sur la palette serekh du Metropolitan Museum (MMA 28.9.8 ; cf. TM 3, fig. pag. 28). Le relief sur un vaisseau d'albâtre de Hierakonpolis montrant une frise de faucons et de scorpions était peut-être un hommage du roi Falcon à son propre père Scorpion I [Quibell-Green, Hierakonpolis I, pl. 19.1].

Le roi Lion est, de l'avis de Dreyer, nommé sur une impression de sceau de Mahasna ; Dreyer pense que de nombreux noms royaux de cette période (depuis le roi Éléphant ) apparaissent dans les noms de propriétés/domaines royaux : ainsi un arbre à côté d'un lion serait la « plantation du roi Lion » (ou propriété ; à l'époque dynastique, il abondent d'exemples de lieux nommés d'après des noms de rois ou de domaines royaux). Le même auteur a avancé que le lion de la palette Champ de bataille (ou Vautours) n'était que ce Roi Lion, de la même manière que la palette Taureau doit montrer un (ultérieur) roi Taureau ( Taureau II , distinct du Taureau I identifié sur le Koptos colosse).
Les deux faucons sur étendards se rapporteraient à Double Falcon : c'est l'une des premières attestations de serekhs connues, au début de Naqada IIIB (Dynastie 0); il est connu du sud de la Palestine, du Sinaï, du delta oriental, de la région de Memphite (Tura) et de la Haute Egypte (Abydos, Adaima) ; tous les savants ne s'accordent pas sur l'interprétation de ses serekhs (avec différentes variantes graphiques : cf. F. Raffaele, op. cit. ; id., Dynasty 0 ; id., TM 2, fig. pag. 29, n. 8 -12 ) comme titre royal d'un seul souverain.

Dreyer a postulé que, étant donné la fabrication mentionnée à la fin de la dynastie 0 de la palette Tehenu (qui, à mon avis, est en fait postérieure aux palettes Battlefield et Bull mais antérieure aux palettes Plover et Narmer), elle ne pourrait jamais ni célébrer ni raconter la fondation des villes par ces rois : la ville du Héron (Djebawty), probablement Buto, qui est actuellement fouillée par T. Von der Way, a été fondée bien avant Naqada IIIA. L'action des entités royales sur la palette pourrait donc être à terme la fondation de forteresses dans les centres respectifs (cf. l'exemple d'Eléphantine), ou plus probablement la destruction (symbolique ?) des centres après leur défaite par les les rois du sud ; cet expansionnisme militaire progressif et la soumission du Delta par les souverains Thinites, qui trouve un écho dans les scènes de bataille et de leurs séquelles représentées sur les palettes et les ivoires Naqada III, était probablement un scénario relativement courant jusqu'à l'unification du pays (cf. M. Campagno 2002). Comme cité ci-dessus, et toujours avec les précautions dues, on peut supposer qu'un modèle de guerre parallèle aurait dû être suivi par les rois de la dynastie 00-0 à l'égard des antagonistes nubiens ; peut-être aussi dans le Delta, le déclin du Maadi-Buto ne s'était-il pas produit (Naqada IIC-D) sans conflit ; la colonisation EB I Canaan est au contraire une autre affaire (bien que certains chercheurs aient émis l'hypothèse, dans le passé, d'interventions militaires massives des Egyptiens là-bas) : la différence entre l'Egypte et Canaan à cette époque était trop grande pour favoriser l'hypothèse d'une éventuelle compétition entre eux; Les Égyptiens n'ont dû trouver aucune résistance à leur infiltration dans ces territoires, contribuant à leur évolution vers l'urbanisation EB II

PARTIE III - CONCLUSIONS

La quantité de données sur les états régionaux prédynastiques augmente rapidement au cours des dernières décennies.
Je suis sûr que nos connaissances sur de nombreux aspects de cette phase de la protohistoire égyptienne vont encore s'accroître dans les années à venir. Autrefois, la période Thinite (dynastie I-II) devait être considérée comme l'œuf à partir duquel la civilisation égyptienne dynastique est née; mais en effet, comme nous l'avons vu, aussi et déjà à la fin de Gerzean (Naqada IID) et Naqada III (Petrie's Semainean), nous pouvons trouver des signes clairs du début des futures particularités de l'État dynastique.

--> Voir aussi : TABLEAU 2 - Chronologie Naqada I-début IIIc1

"Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2)

"Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2)

Re: "Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2)