"Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023

par ddchampo Mar 17 Jan - 17:13

"DYNASTIE 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2)

http://www.francescoraffaele.com/egypt/hesyra/dynasty00.htm
https://www-francescoraffaele-com.translate.goog/egypt/hesyra/dynasty00.htm?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

PARTIE 0 - NOTE PRELIMINAIRE ( Sur les Termes "Dynastie 0" et "Dynastie 00"

Sur les termes "Dynasty 0" et "Dynasty 00" *

(Francesco Raffaele, janvier 2003)

I - Manéthon et la tradition de la liste royale tardive

Le cadre de trente dynasties par lequel les égyptologues utilisent pour diviser l'histoire de la civilisation pharaonique est vieux de plus de deux mille ans.

C'est Manethon, un grand prêtre égyptien de Sebennytos (dans le Delta Central), qui nous a transmis ce genre de subdivision utilisé dans son Aegyptiaca, un récit en trois livres de l'histoire de l'Égypte écrit en grec sous (et pour) Ptolémée II Philadelphe (285-246 av. J.-C.).

Avant la fin de la période ptolémaïque, l'œuvre de Manéthon est incarnée, et cette version abrégée devient bientôt plus diffuse que l'originale, jusqu'à la remplacer entièrement.

Bien que l'original et l'incarnation de l'Aegyptiaca soient maintenant perdus, nous avons des citations de ce dernier dans les écrits de certains chronographes chrétiens, à savoir Africanus (vers 160-240 après JC), Eusèbe (vers 260-340 après JC); des extraits importants de certains passages sont également fournis par l'hébreu Josèphe Flavius dans son Contra Apionem (vers 70 après JC).

Dans son état actuel l'œuvre de Manéthon [1]est réduit à une liste de noms de rois regroupés en trente dynasties, avec des années de règne fournies pour chaque roi et de courtes gloses attachées à certains des règnes (pour diverses périodes critiques de l'histoire égyptienne, seul le nombre total de dirigeants et d'années est indiqué).

Les historiens et les égyptologues ont consacré de nombreux efforts à discuter de plusieurs aspects de la version originale d'Aegyptiaca ( "Vorlage" ) : le poids de l'influence éventuelle des écrivains classiques (en particulier Hérodote) sur l'œuvre de Manéthon ; les différences entre les versions d'Africanus et d'Eusebius; et surtout, on a essayé de corréler les noms graécisés de Manéthon des pharaons avec les noms royaux égyptiens correspondants conservés sur les listes de rois et les monuments découverts au cours des deux derniers siècles. [2]

La «structure dynastique» a été adoptée depuis l'aube de l'égyptologie, alors que l'on disposait principalement de sources classiques ; cependant, il est vite devenu évident qu'une longue série d'importantes déclarations incohérentes et d'erreurs affectaient le travail de Manéthon : non seulement en raison des omissions et des erreurs de copie qui avaient (encore) déformé les noms royaux « originaux » et les années de règne, mais sans aucun doute aussi en raison des différents facteurs propres à la version-mère elle-même.
D'abord la finalité de l'histoire de Manéthon (ou de son commanditaire) : la visée était historique plus qu'annalistique ou calendaire, mais néanmoins un certain pragmatisme a dû exister dans le besoin de connaître les rois et les principaux événements du long passé de la royauté égyptienne .

Nous ignorons les sources qui ont été utilisées, mais il est certain que des documents indigènes ont été utilisés (cf. Redford, op. cit.) ; il ne faut cependant pas oublier le nombre de siècles séparant le début de la période dynastique de l'époque de Manéthon : près de trois millénaires ; de nombreux noms royaux (ou même des dynasties entières) sont artificiellement dupliqués, tout comme les années de règne (dupliquées ou modifiées sur la base du nombre neuf) pour s'adapter conceptuellement au principe de l'Ennéade ; dans divers cas, notamment en ce qui concerne les périodes obscures de troubles, les rois et dynasties répertoriés ont été assemblés en succession chronologique, alors que nous savons qu'ils avaient été (en tout ou en partie) contemporains.

Résumant les années de règne héritées de l'œuvre de Manéthon, Champollion obtint 5867 av. J.-C. comme date d'avènement de Ménès, le premier souverain de la Première Dynastie (humaine) !

Les chercheurs ont commencé à soupçonner que le récit original ou les copies auraient pu être fortement, voire absolument trompeurs et, par conséquent, l'œuvre a perdu une grande partie de son prestige et de son autorité.
En effet le principal problème de l'oeuvre de Manethon concerne le concept même de "Dynasties".
Une subdivision comme celle de Manéthon est inconnue dans les sources égyptiennes de toute période ; on pourrait soutenir que Manéthon lui-même a inventé ce dispositif de regroupement (même si nous n'en connaissons pas la raison), mais cette hypothèse dépendrait fortement du grand écart existant dans notre connaissance de la tradition des listes royales au Millénium entre les Ramessides période et Manéthon.

Il est peut-être plus logique de s'appuyer sur la théorie selon laquelle Manéthon a adopté la subdivision d'après les sources dont il disposait, donc celles du (trois premiers quarts du) premier millénaire avant notre ère (cf ci-dessous).
Le terme (grec) dynastie désigne une succession de régnants d'une même famille ("maison") régnant généralement sur la même ville, région ou état ; dans l'Aegyptiaca, il semble avoir été utilisé avec plus d'accent sur les liens géographiques que sur les liens généalogiques; les dynasties numérotées sont en fait également étiquetées d'après le lieu d'où leurs dirigeants sont originaires ou ont régné (et peut-être aussi après leur lieu de sépulture ; il aurait pu être initialement fait référence à la ville dans laquelle le palais royal et l'administration étaient situés ou même à autre chose) : on a ainsi des dynasties Thinite, Memphite, Heracleopolitan, Diospolite.

Le "raccord géographique" est donc ambigu, surtout pour l'Ancien Empire (voir ci-dessous) ; ce n'est que depuis la Première Période Intermédiaire que le siège des Dynasties donné par Manéthon est conforme à la vérité historique et terminologique (lignée/famille royale) ; avant cette date, les dynasties de Manéthon montrent que le critère des liens familiaux n'était pas celui de base comme il l'était pour les périodes ultérieures.

De plus, toutes les dynasties ne se sont pas avérées efficaces; et toutes les dynasties n'ont pas régné sur toute l'Égypte, mais certaines n'avaient qu'un pouvoir local.

Cette utilisation déformée du terme doit être toujours présente lorsqu'il s'agit de "dynasties" égyptiennes.

Il est certain que les dynasties de Manéthon n'étaient en aucun cas un produit des annales royales anciennes (par exemple antérieures à la période tardive) ( gnwt) et listes royales funéraires ou archivistiques : les listes NK et le Canon de Turin (ci-après TC) ne conservent jamais une telle structure. [3]
Donald Redford a analysé les Annales, les Listes royales et l'Aegyptiaca dans un ouvrage classique (op. cit., 1986) : il a montré la correspondance entre le cadre dynastique (de Manéthon) et le changement de résidence royale dans l'Ancien Empire.
Il a également tenté une reconstruction de l'Aegyptiaca et des catégories de livres et de genres littéraires que Manéthon a dû trouver dans les bibliothèques de son temps [4] ; de l'avis de Redford, le degré supplémentaire de compartimentation, qui caractérise l'Aegyptiaca par rapport aux listes NK, est tributaire de la tradition «annalistique» (bas-égyptienne) de ces siècles.

Il est cependant très difficile de deviner d'où ou à partir de quoi cette «architecture» plus complexe s'est à son tour développée.

Jaromir Malek a émis l'hypothèse que Manéthon (ou les scribes de la Basse Epoque) auraient pu tout à fait interpréter comme des "changements dynastiques" certains détails de leurs sources : l'utilisation éventuelle d'encre rouge (qui aurait été interprétée à tort comme marquant le fondateur d'une "dynastie"), la somme des années ou d'autres formules qui reviennent à des intervalles différents ( Ir.nf m nsyt dans le TC ; ou les colonnes de subdivision d'un document similaire à celui dont le TC a été copié ;[5] ; en effet, comme l'explique Malek, les colonnes, sous-totaux d'années et autres formules n'auraient rien à voir avec des ruptures politiques ou généalogiques, et l'utilisation de l'encre rouge dans le TC ne visait évidemment qu'à signifier que la ligne colorée correspondait au début d'une colonne dans la version originale à partir de laquelle le TC a été copié.

Michel Baud [6] a récemment avancé une autre solution possible : l'étendue des (premières) dynasties aurait pu dépendre de raisons calendaires plutôt qu'administratives et géopolitiques ; les changements dans la méthode utilisée pour compter les années (conservés sur les étiquettes de la Première Dynastie, sur certains récipients inscrits à l'encre, sur les Annales et autres monuments) semblent correspondre strictement aux «ruptures dynastiques» documentées pour la période de l'Ancien Empire.[7]
Cette hypothèse est particulièrement convaincante, bien qu'il soit possible que les réformes calendaires aient été la conséquence d'autres transformations introduites dans l'administration et la bureaucratie de l'État.

Nous avons ainsi passé en revue diverses possibilités, dont certaines terriblement futiles, proposées pour l'origine des «Dynasties» égyptiennes. La structure dynastique de Manéthon ne semble s'accorder avec le siège des capitales respectives du pays que depuis le FIP.

Mais, peut-être plus important encore, il ne faut pas oublier que quel que soit le critère d'identification et de regroupement des dynasties, il n'a probablement pas été cohérent tout au long des trente dynasties.

Contrairement à ce que l'on pourrait penser, la découverte et la publication du TC et des listes royales d'Abydos, Saqqarah et Karnak, des Annales et autres documents similaires, n'ont pas contribué à l'éclipse définitive de la liste de Manéthon (et des durées de règne) : en quelque sorte le travail a résulté même réévalué comme il l'est encore de nos jours.

Malgré les défauts répertoriés et la présence de sources plus utiles, les fragments de Manéthon restent d'une importance considérable et suscitent toujours l'intérêt des chercheurs.

Pour les rois dynastiques précoces les plus éloignés, il a été possible de déterminer la série de transformations qui ont conduit des noms royaux égyptiens originaux (Nebty /) Nesut-Bity aux noms grecs fournis par Manéthon. [8]

La persistance à adopter et à se conformer au système de Manéthon est une tout autre question de fait : sa convenance dépend sans doute aussi de raisons de commodité : les dynasties étaient et sont un bon moyen d'éviter les indications chronologiques précises (qui pourraient être erronées) ou trop larges. [9]
Ils fournissent également une périodisation utile à des fins d'études d'histoire, d'arts et de littérature.

Les avantages mentionnés dans l'identification et le regroupement de blocs de souverains et, non le dernier, la longue tradition égyptologique, jouent en fait en faveur des dynasties de Manéthon.

II - "Dynastie 0" et "Dynastie 00"

L'existence de rois prédynastiques et aussi d'éventuelles dynasties prédynastiques , est un fait connu depuis longtemps. De nombreuses études ont été consacrées à ces sujets en relation avec les noms conservés sur les Annales, sur le TC, dans les récits de Manéthon et d'Hérodote et sur les Smsw-Hr (Disciples d'Horus). [dix]

A la fin du XIXe siècle la connaissance de la période prédynastique égyptienne allait faire ses premiers pas avec les fouilles à Naqada, Abydos, Koptos, Hierakonpolis.

Au départ, l'extrême ancienneté de certaines trouvailles n'avait même pas été suspectée (hormis quelques heureuses intuitions de J. De Morgan) ; les publications un peu plus tardives de Quibell-Green (site et cimetières de Hierakonpolis) et Petrie (les Tombes Royales d'Abydos, Umm el-Qaab) furent, au-delà des critiques qu'on pouvait leur porter maintenant , des ouvrages-clefs pour la compréhension du Prédynastique Récent et premières périodes dynastiques.

En 1900, Quibell a introduit les commentaires sur de nombreux objets montrés dans les planches de son livre [11] avec l'indicateur chronologique "Dyn. 0" pour rendre compte de la datation probable de plusieurs objets trouvés dans le temple d'Horus de Hiérakonpolis ; ce matériel était en effet signalé comme appartenant aux règnes de Scorpion et de Narmer, considérés comme les derniers souverains de « la dynastie… avant Mena ». [12]

Après les fouilles de Petrie dans le cimetière B d'Umm el-Qaab Abydos, à quelques exceptions près [13] , l'histoire et les noms des rois de la Dynastie 0 sont retombés dans l'oubli pendant environ quatre-vingts ans pour être réexhumés par Kaiser en 1982 avec les premières nouvelles campagnes de fouilles de DAIK à Abydos. [14]
Il a commencé à être clair qu'Abydos (Umm el-Qaab) était le cimetière effectif des rois de la première dynastie (et de deux autres dirigeants de la fin de la deuxième dynastie) conformément à l'opinion de Petrie et, beaucoup plus tard, de Kemp et contrairement à celui d'Émeri ; les fouilles de ce dernier de tombes d'une taille impressionnante au nord de Saqqarah l'avaient amené, ainsi que de nombreux autres érudits, à croire à tort que le cimetière memphite avait été le principal lieu de sépulture royal même au début de cette période, tandis qu'Abydos n'aurait hébergé rien d'autre que de simples cénotaphes.

Les nouvelles découvertes d'Abydos des archéologues allemands désormais dirigés par G. Dreyer (et des raisons supplémentaires inhérentes au cimetière, aux tombes et aux objets funéraires du nord de Saqqarah) ont aujourd'hui définitivement reconnu Abydos comme le site du cimetière royal de la Première Dynastie.
Il faut souligner que les égyptologues ne sont en fait pas très d'accord sur la signification et l'utilisation du terme "Dynastie 0": il semble que Quibell et plus tard Kaiser aient voulu l'appliquer à la lignée des rois qui ont régné de This/Abydos avant Menes ( Aha ou Narmer) : donc Narmer, Scorpion, Ka, Iry-Hor (Ro de Petrie) ; en effet, la tombe Abydos de Scorpion (II) n'a pas encore été retrouvée et certains érudits doutent qu'il ait été un dirigeant Thinite (au sens géographique).
De plus, malgré d'importantes réalisations récentes, le processus d'unification politique de l'Égypte et l'histoire de la période prédynastique très tardive sont encore assez obscures ; le site (et le rôle) de la capitale Thinite durant la Première Dynastie est pratiquement inconnu.

Il semble que Memphis était déjà le centre capital de la vie politique et administrative du premier État égyptien au moins depuis le règne d'Horus Aha. [15]
Selon cette théorie, la 'Dynastie 0 rois' a vécu à la période Naqada IIIb2 .

Pour compliquer la question, au cours des 15 dernières années, certains érudits ont parfois qualifié de "Dynastie 0" l'ensemble du groupe de souverains prédynastiques dont les serekhs ont été trouvés dans de nombreux sites de la vallée et du delta du Nil égyptien (Double Falcon, Hat-Hor, Nj-Hor, Pe- Hor, Crocodile et autres ; cf. notes 13 et 21).
Cette acception du terme correspond à celle de T. Wilkinson [16] « Rois prédynastiques tardifs » : cela signifie que tout lien avec un temps circonscrit (Naqada IIIb2, ou éventuellement Naqada IIIb1-2) et un espace (Abydos) a été perdu.

Les premiers serekhs connus datent en fait de Naqada IIIb1 [17] ; les noms royaux écrits sans les serekhs sont datés de Naqada IIIa2 (Scorpion I, propriétaire de la tombe Uj à Abydos) ; même les plus anciennes attestations de royauté en Égypte sont parfois incluses dans cette dynastie fictive : le propriétaire de la tombe peinte Hierakonpolis 100 et le chef qui a été enterré à Gebelein avec le tissu peint (maintenant conservé au musée de Turin) : ils sont datés de Naqada IIc et IIb respectivement, donc vers 3400-3500 av.

Ainsi la Dynastie 0 identifie souvent une période correspondant soit à la Naqada IIIb1-2 de Kaiser, soit à la Naqada IIIa1-b2, soit à l'ensemble des phases et sous-phases de la Naqada IIb/c à N. IIIb2 !

Dans ces deux derniers cas, malgré les incertitudes sur le nombre de rois et de générations impliquées dans ces laps de temps, l'utilisation du mot dynastie véhicule une idée trompeuse d'une seule lignée dirigeante d'un certain lieu et d'une certaine période, ce qui n'est pas le cas. du tout.

A mon avis il faut soit considérer Dynastie 0 uniquement les souverains inhumés au cimetière B d'Abydos, soit, par commodité, utiliser le terme comme synonyme de la phase Naqada IIIB (de Hendrickx) (de Kaiser IIIb1-2) : cette période se caractérise par l'usage de serekhs anonymes, simples ou personnalisés comme indicateurs probables de la royauté ou de rois particuliers (noms) ; elle correspond à une rupture culturelle assez marquée (mais principalement dans les types et assemblages céramiques) avec la phase IIIA(2) précédente. [18]
Selon le premier critère, "Dynastie 00" (voir ci-dessous) désignerait tour à tour les prédécesseurs des rois de la Dynastie 0 (Abydos), donc ceux enterrés au cimetière U pendant Naqada IIIA(1-2).

Un autre problème lié à ce sens déformé de "Dynastie 0" concerne l' espace, d' où le statut géopolitique du début de l'Égypte de Naqada III et de ses rois .
Nous ignorons en fait la période et la modalité précises par lesquelles l'Égypte a réalisé l'Unification : depuis les études de Kaiser, on a supposé que le processus d'Unification a duré plus de cent ans et ne s'est certainement pas limité au règne de Narmer (comme les interprétations des scènes sur sa palette de Hierakonpolis avait d'abord laissé croire).

La lignée royale d'Abydos est la plus connue de l'Égypte prédynastique grâce aux fouilles de Petrie et Dreyer/Kaiser ; mais la période Naqada IIIB a encore produit plus de preuves de la présence royale, en particulier des serekhs incisés en poterie, provenant d'autres sites de la vallée et du delta du Nil. [19]
Cependant, nous ne savons pas si beaucoup de ces dirigeants doivent être considérés comme des chefs de régimes politiques indépendants (éventuellement Gegenkönige , «rebelles») ou plutôt d'autres rois Abydene dont les tombes n'ont pas encore été localisées.

Les serekhs prédynastiques trouvés en Égypte hors d'Abydos ne provenaient pas de sépultures royales [20] ; et c'est un tout autre problème : y avait-il d'autres cimetières royaux au début de Naqada III ?

Quand l'Égypte est-elle devenue un État unifié ?

Hierakonpolis était-il le site d'une dynastie parallèle pendant Naqada IIIA/B et dans laquelle les relations étaient ses souverains avec les contemporains de This/Abydos et d'autres politiques régionales (le cas échéant).

G. Dreyer a été le premier égyptologue à parler de manière informelle d'une "Dynastie 00" ; son expression ludique a été utilisée pour la première fois dans une publication d'E. van den Brink mais elle n'a jamais été aussi largement utilisée que "Dynasty 0".

Dans l'intention de van den Brink, le terme aurait dû désigner les "membres de la classe dirigeante enterrés au cimetière U d'Abydos, Umm el-Qaab" [21] , donc les prédécesseurs des rois de la dynastie (Abydos) 0 .

Les dynasties 00, 0 et 1 coïncideraient respectivement avec les stufen de Kaiser Naqada IIIa, IIIb, IIIc.

Avec un tel sens et l'acceptation d'une désignation périodique, la définition n'entraînerait qu'un réajustement selon la chronologie de Hendrickx, qui affine celle de Kaiser et dont les phases s'accordent mieux avec les ruptures « culturelles » [22]: en modifiant la proposition de van den Brink, nous relierions finalement les Dynasties 00 et 0 aux Naqada IIIA(1-2) et IIIB de Hendrickx respectivement (mais voir aussi ci-dessous).

Les termes 'Dynastie 0' et surtout 'Dynastie 00' ont fait l'objet de diverses critiques ; le premier est assez fréquemment employé ; pour récapituler, je le trouve généralement utilisé comme faisant référence 1) à la période avant Narmer (ou avant Aha), donc pas à la succession du roi ; 2) à la lignée royale prédynastique tardive Abydos, les rois enterrés à la fin de Naqada IIIB dans le cimetière B à Umm el-Qaab ; 3) à tous les dirigeants Naqada IIIB (IIIb1-2) d'Égypte (et éventuellement de Nubie).
Ces derniers rois étaient les successeurs des chefs enterrés fin Naqada II-début Naqada III au cimetière U, à courte distance au nord du cimetière B.

"Dynastie 00" aurait dû être utilisé pour identifier les rois avant la période de la Dynastie 0 (de la même manière que ce dernier terme était conié pour les rois avant la Dynastie 1); cependant j'ai récemment discuté à ce sujet avec quelques égyptologues [23] , qui s'accordent tous, pour diverses raisons, à rejeter cette terminologie trompeuse, notamment en ce qui concerne le terme plus jeune et encore plus trompeur "Dynastie 00" qui n'est pas encore enraciné dans le lexique des égyptologues et des historiens.

Je pense que la méfiance à l'égard du terme dépend aussi du sens différent avec lequel il est alternativement utilisé par les égyptologues.

III-Conclusions

Pour les raisons mentionnées ci-dessus, je serais entièrement d'accord sur la nécessité d'endiguer l'utilisation du terme "Dynastie 00", en particulier si aucune explication ou clarification sur son sens n'est fournie. Un tel rejet devrait également s'étendre à toutes les Dynasties (cf. ci-dessus) et certainement à la 'Dynastie 0'.

Même si nous ne savons pas si la Naqada IIIB Abydos-Dynastie 0 a régné sur toute l'Égypte ou non, il existe divers exemples dans lesquels les dynasties de Manéthon indiquent des dirigeants locaux.

Par conséquent, le fait que des rois prédynastiques tardifs aient été ou non des chefs d'une Égypte unifiée ne doit pas être un obstacle à l'utilisation du terme « dynastie » pour la période du ou des protoétat(s). [24]
Comme je l'ai expliqué, la difficulté de trouver de bonnes désignations pour ces politiques prédynastiques dépend également du fait que plusieurs incertitudes existent sur la situation politique en Égypte pendant Naqada IIIA-B.

Notre objectif principal doit être d'enquêter plus en profondeur (et sur plus d'aspects) sur les premières phases de la formation de l'État égyptien [25] et les questions connexes de la création et du développement d'une idéologie particulière (en particulier concernant l'institution de la royauté), d'élites et d'un appareil d'État complexe et hautement spécialisé (administration, bureaucratie, économie, technologie) ; évidemment la disponibilité de plus de données est fondamentale pour ne pas faire reposer les débats dans la pure spéculation ; ainsi, le nouveau travail de terrain est la source première et la base de toute analyse, synthèse et réinterprétation.

Lorsque ces traits des phases les plus anciennes de la culture égyptienne en tant que proto- et premier état seront devenus plus clairs, il sera certainement plus facile de concevoir une terminologie appropriée [26]; dès maintenant nous pourrions plus correctement indiquer les rois prédynastiques tardifs avec la phase Naqada (et éventuellement les sous-phases) pendant laquelle ils sont supposés avoir vécu et la sphère géographique de leur influence (si elle est connue) : par exemple "Souverain Naqada IIIA1 Abydos".
Pourtant, "Dynasty 0" pourrait encore être un moyen pratique de les regrouper tous, indépendamment de leur période et de leur localisation régionale.

J'ai moi-même utilisé les deux termes discutés ici dans mon site Web [27] et pas seulement pour faciliter la recherche sur Internet ; certes de manière quelque peu arbitraire j'ai distingué une période de "Dynastie 00" (ou, de façon moins trompeuse "Dynasties 00") par exemple les phases Naqada IIIA1-A2 (vrais serekhs non encore utilisés pour les désignations royales [28]), de la période Dynastie 0, couvrant Naqada IIIB (serekhs anonymes anciens comme dans Abydos Us, Ut, serekhs simples, Double Falcon jusqu'à l'époque de Narmer ou Aha exclus).

L'essentiel est, à mon avis, de se conformer à un seul sens des termes discutés, afin d'éviter les affirmations équivoques ; donc de n'utiliser ces « dynasties » qu'au sens périodique ou au sens géographique/généalogique (dans la mesure où l'on peut s'en assurer à partir des structures funéraires).

Mais, au-delà de cela, je pense que les vrais problèmes de l'Egypte prédynastique sont tout autres, et plus dans le domaine des concepts et des faits que dans celui des "étiquettes", notamment au regard du caractère archaïque de la subdivision dynastique actuellement adoptée. [29]

Actuellement, bon nombre de missions archéologiques travaillent sur des sites égyptiens de la période prédynastique tardive ; des rapports, des synthèses et de nouvelles études sont en préparation ou seront publiés dans les prochaines années .

Je ne doute pas que davantage de lumière ne soit apportée sur les causes, les modalités et les effets de l'origine de l'État en Égypte, ce qui aboutira à son tour à une terminologie plus adéquate ; l'ambiguïté des termes discutés ici reflète nos incertitudes sur les questions exprimées ci-dessus : le temps et la recherche rendront sûrement nos idées et nos expressions plus claires.

Enfin, après avoir rappelé l'origine des Dynasties de Manéthon et souligné la faiblesse du système, je ne considère pas son utilisation dans le cadre prédynastique comme une tendance négative.
Il est évidemment paradoxal de traiter des dynasties dans une période que nous appelons « prédynastique » ; mais je n'y vois pas d'obstacle, et je suppose que c'est le terme 'prédynastique' qui est dépassé (ou à remonter plus loin dans le temps).

Parce que nous savons maintenant que l'État égyptien antique et nombre de ses caractéristiques sont antérieurs à la première dynastie : des entités régionales ou super-régionales existaient bien avant Narmer et ces unités socio-politiques (proto-États) portaient une culture qui est passée dans et à travers la période dynastique ; cette continuité est encore plus évidente que les transformations, les différences et les ruptures ; et l'utilisation étendue de la dynastie-concept à la période 'Prédynastique Tardive' au moyen des termes Dynastie '00' et '0', rend justice à cette nouvelle perception de l'origine de la tradition de l'Egypte Dynastique.

Car à la lumière des découvertes des dernières décennies, en termes culturels et peut-être aussi en termes politiques, ce que nous appelons la période prédynastique tardive a bien été la période dynastique précoce .

par ddchampo Mar 17 Jan - 18:23

« Dynastie 00 » est un terme qui n'a pas été largement accepté en égyptologie (voir ci-dessous) ; certains auteurs l'utilisent pour désigner les souverains de la période précédant la Dynastie 0 ; mais, de même pour ce dernier terme, il n'y a pas de relation familiale entre de nombreux dirigeants au sein de la "Dynastie 00", car ce sont des chefs locaux de différents centres et ils ne se considéraient pas comme faisant partie de la même famille régnante sauf à les niveaux locaux uniques.

Bien qu'impropre (mais cela s'applique également à la plupart des "vraies" dynasties ultérieures), le terme fournit une subdivision ou une distinction utile entre les souverains ou les chefs de la période où l'Égypte était dans le processus d'unification culturelle (fin Naqada II-début III) et les rois de Naqada IIIB ('Dynastie 0'), quand l'unification politique de toute l'Egypte fut accomplie.

Dans l'ancienne période, les chefferies régionales indépendantes de Haute-Égypte, puis les proto-États ( Hierakonpolis , Naqada , Abydos ) partageaient des traits culturels similaires et avaient probablement une sorte de relations (commerce, mariages, guerre) entre elles.

La période couverte commence avec le souverain (?) enterré avec le tissu Gebelein conservé actuellement au musée de Turin (début Naqada II), le propriétaire de la tombe HK 100 (loc. 33, période Naqada IIC), ceux de certains (peut-être royaux) tombes à Naqada cem. T (Kemp, JEA 59, 1973, 36-43 ; Wilkinson, 1999 p. 52) et enfin ceux enterrés à Abydos cem. U (tombes de chefs locaux de la fin de Naqada IID à la fin de IIIA, en particulier certaines des briques crues de Naqada IIIa2) et les contemporaines de Hierakonpolis loc.6 (tombe 11) ; de la fin de cette période devraient être aussi les tombes L24 à Qustul et 137,1 à Seyala en Nubie (fin Naqada IIIa2 pour B. Williams ; mais celles-ci ont été récemment considérées un peu plus tard, dans Naqada IIIB).

Une terminologie beaucoup plus correcte serait celle impliquant la période et la désignation géographique des lignes dirigeantes : par exemple ... Scorpion I, un Naqada tardif IIIA1 (stufe intermédiaire IIIa2 dans la chronologie de Kaiser) dirigeant d'Abydos (... enterré dans la tombe Uj, Umm el-Qaab, Abydos)...

Une nouvelle série de noms royaux possibles a été récemment mise en évidence et reconstituée par Günter Dreyer à partir d'inscriptions sur certaines plaques osseuses et récipients en céramique provenant du cimetière U d'Abydos, sur certains scellés Naqada IId1-IIIa2 , sur la Palette Tehenu , et sur les graffitis incisés sur les Coptos Colosses .

La liste complète (toujours provisoire) et la discussion de Dreyer (Umm el Qaab I, 1998 p. 173-180) comprend les noms royaux probables ou les indicateurs de dirigeants suivants (loc. cit. p. 178 ; voir également le TABLEAU 1, ci-dessous) : Oryx, Coquillage, Poisson, Eléphant, Taureau, Cigogne, Canidé (?), Etendard à tête bovine, Scorpion I, Faucon I, Etendard min + plante, ?, Faucon II (?), Lion, Faucon double, Irj-Hor , Ka, Scorpion II, Narmer .

Les dirigeants les plus locaux (principalement de la dynastie 0, pariode Naqada III) sont Nb (ou R ?), Hedjw(-Hor), Pe + Elephant, Nj-Hor, Hat-Hor, Crocodile (the Subduer), Falcon + Mer (Tarkhan , également lu comme PN 'Mer Djehwty'), et Qustul L2 Pe-Hor . Les derniers (à partir de Double Falcon ) sont discutés dans la page Dynastie 0 ; les plus anciens seront traités ci-dessous.

Dans l'intervalle de temps couvert par "Dynastie 00", il existe d'énormes différences (la situation socio-politique dans laquelle vivaient les chefs mentionnés de Gebelein et Hierakonpolis t. 100 d'une part, et celle des rois Naqada IIIA2 Abydene du cimetière U d'autre part). l'autre, est un peu grand) ; nous considérons une période de c. 300 ans; certainement d'autres découvertes et études apporteront dans cette phase plus d'ordre, et de nouveaux critères de subdivision chrono-géo-politique vont être fournis.

La première utilisation sérieuse du terme "Dynasty 00", par van den Brink (in id. ed 'The Nile Delta in Transition' 1992 p. vi, n. 1) était liée 'peut-être aux prédécesseurs des rois de la Dynasty 0 '.
G. Dreyer avait déjà utilisé en plaisantant le terme pour désigner les dirigeants antérieurs à la dynastie Naqada IIIB 0.
De plus, "Dynastie 0" est soit utilisé pour désigner uniquement la dynastie Abydos enterrée dans le cimetière B, soit l'ensemble des rois égyptiens Naqada III B; d'autres appliquent d'ailleurs ce terme à tous les souverains de la période prédynastique tardive (= "Dynastie 00 + 0").

Il n'est pas besoin de remarquer davantage que ces termes sont à la fois presque ridicules (bien que Dynasty 0 soit plutôt plus accepté par les savants que "Dynasty 00", mais tout aussi trompeur) et appliqués ici uniquement dans une distinction, temporaire (?) et de recherche sur Internet- but/raisons des moteurs.

En résumé, 'Dynastie 00' (moins trompeur serait « DYNASTIES 00 ») est désormais utilisé ici comme un terme descriptif qui indique une période dans le protodynastique, et non une seule lignée de souverains d'un lieu spécifique ; la période couverte est Naqada IIC-IIIA2 (Kaiser's stufen IIc, d1-2 et IIIa1-2) .
Une discussion sur le terme 'Dynasty 0' apparaîtra sur les archives EEF (fichier zip d'octobre 2002).
Voir aussi la page Synthèse de ce site,

par ddchampo Mar 17 Jan - 18:47

"Dynasties 00":
Les proto-états de la période Naqada IIC-IIIA2
(vers 3500-3220 avant JC)

PARTIE I - INTRODUCTION

J'ai déjà présenté les principales subdivisions chronologiques et les problèmes de la culture Naqada (les dates de séquence de Petrie -SD-, les améliorations de Kaiser et de Hendrickx), que je ne répéterai pas ici. (cf. F. Raffaele, Dynasty 0, in: AegHelvet 2002; the Dynasty 0 page ; voir aussi cette synthèse des cultures prédynastiques antérieures comme Fayyum, Merimde, Badarian).

De manière très sommaire, Naqada I (anciennement 'Amratian') se caractérisait par quelques types de poteries diagnostiques et par une grande production d'objets artisanaux comme des figurines humaines, des amulettes, des peignes en ivoire décorés, des palettes cosmétiques en forme d'animaux ; à ce répertoire « figuratif », il faut ajouter des récipients en pierre, des lames de silex, des armes et autres outils qui suggèrent un progrès transparent de la technologie (division du travail, production alimentaire avancée, chefs-d'œuvre artefacts) et, surtout, dans le cadre plus large de la pensée.

Il est important de préciser que Naqada I-II sont des phases principales de la même Unité culturelle (divisée ensuite en plusieurs sous-phases) : donc les éléments de continuité entre respectivement les phases I-II, II-III et III-Early Dynastic (= Naqada IIIC1/D) sont à considérer comme bien plus pertinentes que les ruptures détectées entre phases contiguës ; et les termes «froids» Naqada I-III sont en fait plus aptes à rendre l'idée d'une civilisation en évolution que la terminologie de Petrie.
La civilisation Naqada s'est développée dans une zone centrale s'étendant, pendant Naqada I, des régions d'Abydos à Hierakonopolis, ayant son cœur dans le site éponyme de Naqada (Nubt, Ombos).

"Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023 Naqada2objects-sm

Dans la phase II suivante (Petrie's Gerzean), l'impact de l'influence naqadienne avait déjà atteint la Haute Nubie, la région du Fayoum oriental (Gerzeh) et le Delta (Buto) ; la période IID-IIIA marque l'aboutissement de la superposition culturelle de cette civilisation méridionale dans le Delta, où elle a définitivement remplacé la tradition locale (Maadi-Buto) ; les phases suivantes (IIIA2-IIIB) sont une époque de contrastes politiques, une longue série (environ deux siècles) de luttes et d'alliances qui ont conduit à la suprématie du (proto-)État régional Thinite qui a finalement réalisé l'Unification de l'Égypte.

Mais nous n'avons que des fragments sommaires du puzzle compliqué; et il ne faut pas négliger le fait que la connaissance inégale des principaux sites de cette période est un biais important dans nos reconstitutions ; en outre, les preuves d'une concurrence violente entre les premières chefferies ou proto-États de l'UE sont, pour l'instant, presque entièrement basées sur l'iconographie des artefacts.

Il n'existe pas encore de terminologie univoque (cf. supra, Note préliminaire) pour les phases prédynastiques tardives ; "Protodynastique" est employé comme synonyme de Dynastie 00 et 0 , qui à leur tour ne sont pas de véritables lignées dynastiques comme celles de Manéthon, mais plutôt des désignations de périodes ou des lignées dirigeantes locales contemporaines de celles-ci ; à des fins de distinction, je suivrai provisoirement l'indication (ludique) de Dreyer, qualifiant les souverains de Naqada IIC-IIIA2 de "Dynastie 00" et ceux de Naqada IIIB de "Dynastie 0" (mais notez que la plupart des égyptologues signifient "Dynastie 0" comme tous les rois prédynastiques tardifs ou seulement la lignée Abydos enterrée dans le cimetière B et -éventuellement- U).

La dénomination de "Dynasty 00" est cependant encore très rarement adopté en égyptologie.

L'émergence des premiers dirigeants n'est qu'un aspect de la formation de l'État en Égypte ; la royauté a ses racines dans le substrat archaïque du folklore africain, bien que certains éléments accessoires de la souveraineté et de la culture de la dynastie 00-0 aient été empruntés aux anciennes civilisations d'Uruk et de Suse.

Les chercheurs ont individualisé deux périodes principales d'influence du Proche-Orient sur le ou les proto-états égyptiens émergents : une pendant la dynastie 0 (vers 3200-3050 avant JC) culminant avec les règnes de Narmer et d'Aha, et une plus ancienne vers 3500/3400 avant JC, ainsi dans la Naqada II moyenne-tardive.

Cependant la réception des influences proche-orientales ne s'est faite qu'au niveau de certaines formes (motifs figuratifs, dispositif de façade de palais) et pratiques (utilisation de sceaux-cylindres, écriture ?), mais ces éléments ont toujours été réélaborés en fonction de la propre culture égyptienne, des croyances et les besoins idéologiques : ces influences extérieures n'ont jamais été déterminantes dans la formation et l'évolution de l'État égyptien .

J'ai déjà montré (F. Raffaele, TM 2, 2002, 27) que l'origine de l'État est un processus complexe à multiples facettes qui implique plusieurs composantes causales et entraîne donc une explication polymorphe basée sur l'analyse de différents facteurs (population , territoire/ressources environnementales, guerre, commerce, technologie, croyances/pensées) et l'effet multiplicateur de leur interaction.

Dans cette période, on peut dessiner le développement des composantes de base du futur mécanisme étatique, à savoir un ensemble homogène de croyances concernant l'au-delà et l'origine du pouvoir des chefs : une série de corollaires mythiques et matériels à ces sous-systèmes ont fourni la justification et la légitimation des inégalités internes d'une société avec un défaut déjà profond entre gouvernants et gouvernés : la construction d'édifices monumentaux dans les villes et de tombes plus riches sur des lieux saints ( consommation ostentatoire), la disponibilité de matériaux de luxe et exotiques (affichage) à travers le monopole du commerce à longue distance, la production d'artefacts symbolisant et renforçant leur statut, la possibilité de dominer de grandes masses de populations avec des méthodes coercitives violentes et avec des stratégies mythologiques/religieuses subtiles, étaient quelques-uns des dispositifs adoptés par l'élite pour prouver, motiver, confirmer et renforcer sa supériorité et sa suprématie.

La royauté divine et son arrière-plan idéologique étaient l'un des piliers de l'État égyptien, et l'union du pouvoir séculier et surnaturel au sein d'un même individu était un facteur décisif de son succès.
L'autre innovation clé était la spécialisation : pour construire l'imposant appareil d'État et le faire fonctionner, il a fallu soustraire des parties de la population à la production alimentaire et les destiner à d'autres activités à plein temps : administration, armée, religion et culte , construction de tombes et de temples (et leur décoration), artisanat, commerce, exploitation minière.

Ces classes improductives et la cour royale étaient soutenues par la grande masse de la population qui pratiquait l'agriculture ; le produit était en effet collecté coercitivement par l'Etat sous forme d'impôts, puis stocké et inégalement redistribué.

Dans un système étatique, la spécialisation couvre tous les secteurs de la société et ses composantes structurelles : travail, production alimentaire et artisanale, guerre, technologies, religion, peut-être même idées (voir I. Takamiya 2002).
Les artefacts étaient des symboles de statut qui transmettaient un message codé que l'élite pouvait comprendre ; mais ils ont aussi un aspect extérieur, un impact visuel dont les masses sont subjuguées (pensez à la monumentalité des structures ou à la splendeur des chefs-d'œuvre d'art) et qui contribue à la création, à la définition et à la persistance des rôles des maîtres et des serviteurs.

Quelqu'un a essayé de comparer, à un niveau général, les premiers régimes politiques de Naqada III avec la Grèce archaïque ou les cités-États mayas classiques ; les situations grecque et maya sont mieux connues que celle de l'Égypte prédynastique tardive.

Il doit certainement y avoir eu une hiérarchie dans les villes autour de chaque capitale proto-nome égyptienne, et une certaine interrelation entre les différents États régionaux.

A un moment certains d'entre eux (surtout ceux qui ont des territoires limitrophes) ont dû être engagés dans la compétition militaire, pour l'exploitation territoriale, le monopole commercial ou d'autres raisons, tandis que d'autres éventuellement unis par des alliances stipulées par des échanges de cadeaux, des mariages croisés, la construction de monuments, célébration de cérémonies et de fêtes publiques.

En Égypte, il existe des preuves d'une organisation sous forme de cités-États ou de proto-États régionaux archaïques dès la fin de Naqada II : un scellement date peut-être de Naqada I et d'autres de Naqada IIB,C sont connus.

La plupart des sceaux égyptiens les plus anciens (Naqada, Naga ed-Der) ont été considérés comme des importations possibles à partir (plutôt que des copies) d'anciens exemples d'Uruk (VI-V).

L'écriture a émergé au début de Naqada III principalement dans deux sphères: l'affichage royal (en particulier le symbolisme de la royauté, les noms et les propriétés des rois) et les pratiques administratives (sceaux, étiquettes et autres systèmes pour compter, contrôler et reconnaître les revenus, les marchandises stockées et expédiées).
La comparaison croisée entre différentes cultures du monde à une phase de développement similaire est certainement utile et bienvenue ; mais celles-ci se limitent souvent aux traits généraux des sujets parallèles, car, en réalité, il est très difficile pour une seule et même personne d'avoir une connaissance approfondie de deux cultures proto-étatiques ou avancées.
Pourtant, également à un niveau général, il a été montré qu'il existe des comparaisons intéressantes à approfondir [Trigger, 1993].

PARTIE II - PREUVE DES PREMIERS DIRIGEANTS

L'une des premières représentations d'un souverain égyptien se trouve dans la scène peinte sur le mur d'une tombe Naqada IIC (dans la localité 33) à Hierakonpolis, la célèbre tombe 100.
La scène est constituée par deux cortèges avec de grands bateaux et divers motifs subsidiaires (animaux apprivoisés et piégés, chef frappant des captifs et autres scènes de chasse et d'affrontement isolées).

Les interprétations tentées ont été multiples, allant des rapports réels de victoires de guerre avec des cérémonies connexes, à des évocations génériques rituelles et symboliques de triomphe ; Williams et Logan ont proposé d'intégrer la plupart des scènes, comme celle-ci et celles gravées sur des manches de couteaux en ivoire, dans un cycle plus large de représentation du (proto-) rituel royal Heb Sed [Mais cf. Hendrickx, CdE 74, 1998, 203ff. esp. p. 220-224, pour une interprétation alternative d'une partie du tableau].

Une représentation similaire avec des processions de bateaux, des luttes, des scènes de chasse à l'hippopotame et de pêche se retrouve sur les fragments peints d'un textile de Gebelein (Turin Mus., suppl. 17138) daté de Naqada Ic-IIb (fig. >).

Naqada I et II témoignent de l'origine de nombreuses croyances liées à l'ère dynastique postérieure : en particulier les premiers signes diagnostiques d'une tradition cohérente (?) de la Royauté semblent remonter à ces deux phases : un vase C-ware récemment trouvé d'Abydos la tombe U-239 (Naqada Ic-IIa) montre un souverain frappant des groupes d'ennemis (le même symbole pictural présent -plus d'un siècle plus tard- dans la tombe 100 et -près d'un demi-millénaire plus tard- sur la palette de Narmer) ; un tesson B-ware avec une couronne rouge en relief a été trouvé par Petrie dans la tombe 1610 à Naqada ; toute une série de traits, d'emblèmes, d'attributs et d'actions rituelles du souverain comme la fausse queue, la gaine du pénis, les couronnes, les masses, le roseau, les sceptres, la course rituelle, la chasse à la gazelle et à l'hippopotame et d'autres ont été identifiés depuis longtemps [ Fattovich , dans : RSO 45, 1970, 133-149] ; ce sont l'épine dorsale en bois africain de l'institution de la royauté divine.

On connaît donc bon nombre d'éléments constitutifs de l'état pharaonique hérités de la préhistoire tardive ; on pourrait essayer d'extraire des modèles similaires de développements de la royauté, de l'administration et de l'iconographie dans d'autres secteurs de la civilisation égyptienne archaïque comme les croyances et pratiques mortuaires, le culte/religion/mythes, «l'art», la technologie, l'économie et le commerce, la subsistance.

Parmi les réalisations récentes les plus importantes dans notre connaissance de «l'histoire» du début de la période Naqada III («Dynastie 00»), il y a la fouille et la publication par Dreyer de la tombe Uj du roi Scorpion I à Abydos et la découverte par les Darnell de certains graffitis de la Gebel Tjauty, dans le désert à l'ouest de Thèbes (récemment discuté par Friedman et Hendrickx).

L'impressionnante quantité de biens funéraires rassemblés dans la tombe Uj d'Abydos (mi Naqada IIIa2 = fin Naqada IIIA1), parmi lesquels près de sept cents jarres importées de Palestine, plus quelques milliers de jarres à vin et à bière (de nombreuses jarres à anse ondulée portent des inscriptions peintes ), un sceptre Heka (dans le coin N de la chambre funéraire), des dizaines d' étiquettes en os/ivoire avec de courtes inscriptions (le plus ancien témoignage écrit actuellement connu d'Egypte), de beaux objets (bol à mains en obsidienne, meubles, ivoires très fragmentaires avec des reliefs d'animaux) et la même taille de la tombe, ont amené certains chercheurs à suggèrer la possibilité que l'Egypte aurait été politiquement unifiée depuis Naqada IIIa2/A1.

Il faut être très prudent dans ces affirmations car il arrive souvent (comme avec la découverte de Dreyer ou encore avec la publication par Williams des fouilles du cimetière Qustul L en Nubie) que le caractère étonnant des nouvelles trouvailles puisse conduire à sous-estimer d'autres éventualités.

Dans le cas de l'Égypte, il n'y a aucune autre preuve d'un cimetière royal du début de la période Naqada III, sauf à Hierakonpolis (loc. 6) (Naqada cem. T décline à cette période) [cf. Wilkinson, MDAIK 56, 2000]; par conséquent, la possibilité que le propriétaire de la tombe Uj, Scorpion I, ait déjà régné sur une Égypte unie n'a que la force de l'absence d'attestations similaires provenant d'autres sites.

En effet, malgré l'uniformité culturelle qui enveloppait l'ensemble du pays déjà à la fin de Naqada II, et la croyance partagée en un début précoce et un processus d'unification politique de longue durée, les données actuelles suggèrent que la transformation finale de la vallée du Nil égyptien, d'une terre avec différentes politiques régionales en une seule gouvernée par le même souverain, n'a été accomplie qu'à la fin de Naqada IIIB ; probablement par Narmer et/ou par l'un de ses plus proches prédécesseurs (Ka, Iry Hor) de la même lignée dirigeante d'Abydene enterré au cimetière d'Abydos B ; cette nécropole est la continuation des quelques U du cimetière septentrional, et on peut donc affirmer que Narmer fut un successeur tardif de Scorpion I et que l'élite Thinite eut un rôle majeur dans le développement et l'achèvement de l'Unification.
Ceci est en partie également basé sur une preuve négative, à savoir l'absence d'attestations des dirigeants de Naqada IIIA ("Dynastie 00") en dehors du territoire de Thinis/Abydos.

Ce n'est que depuis Naqada IIIB ("Dynasties 0") qu'il y a les premiers serekhs royaux [1] de diverses zones d'Egypte comme Double Falcon (si c'était le nom d'un seul roi; cf. ci-dessous) et, plus tard, Ka et Narmer (voir F . Raffaele, op. cit. ; cf. également page Dynastie 0 ) .

Un point important concernant la tombe Uj est le fait que la sous-structure reproduit clairement un modèle de palais ( cf. Dreyer, Umm el-Qaab I, p. 6f., fig. 5-6); certaines fentes donnent accès aux différentes chambres de la tombe, imitant sûrement les vraies portes du palais royal (et d'autre part anticipant peut-être les fausses portes des tombes ultérieures) ; près du sommet de chaque fente, deux trous supportaient un bâton de bois sur lequel était enroulé une natte enroulée ; au moins six autres tombes en brique crue dans le cimetière U avaient leurs chambres reliées par des listes.

Récemment, S. Hendrickx a proposé une explication possible de la différence marquée de taille de la tombe Uj par rapport à presque toutes les autres du cimetière : on pourrait penser que peu après le règne de Scorpion Ier la séparation entre la tombe et son funéraire l'enfermement s'est produit ; une cour d'offrande ( Opferplatz) est situé juste au sud des tombes Uj et Uk (les récipients qui s'y trouvent datent de Naqada III au début de la 1ère dynastie) ; d'autre part les premiers enclos funéraires (c. 1 et 1/2 Km au nord d'Umm el Qaab) ne sont connus qu'à partir de l'époque de Djer (ou Aha) ; mais celles-ci étaient construites en brique crue, alors que l'on peut supposer que les plus anciennes étaient de simples palissades faites avec des matériaux périssables comme des poteaux de bois, qui disparaîtront avec le temps.

À Hierakonpolis, la tombe 11 à peu près contemporaine (élite ou royale) de la localité 6 était également munie d'une clôture (tout comme la tombe 1 de la fin de la dynastie 0, que Hoffmann attribua provisoirement à Scorpion II).

Certes, on peut supposer que Scorpion Ier eut un règne prospère ; la tombe Uj (datée juste après Uk et antérieure à Ui) a vu sa sous-structure construite en deux phases : à la première appartiennent la chambre funéraire W (Uj 1) et les neuf magasins E (Uj 2-10) (c. 10 x 20 coudées de taille); dans une période ultérieure, les deux chambres S (Uj 11-12) ont été ajoutées et la tombe a fini par mesurer 10 x 16 coudées ; cependant aucun laps de temps important ne doit avoir séparé les deux phases de construction (même taille de briques).
La taille, la quantité et le type de biens funéraires indiquent que le propriétaire de cette sépulture, Scorpion I, devait être une personnalité pertinente de l'époque, et certainement responsable de réalisations majeures.

Mais il faut répéter que (à mon avis) l'unification politique n'a été vraiment achevée qu'avec Narmer, lorsque les pouvoirs régionaux clairsemés et relativement peu nombreux ont probablement été subjugués ou anéantis par la famille Thinite ; cependant, l' incipit de ce processus se trouve sans aucun doute dans ce qu'on appelle la « Dynastie 00 ».

"Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023 DjebelTjauty

Un rapport préliminaire de l'exploration de la route Louxor-Farshut dans le site ABZU ( OI )

À cet égard, il assume une grande valeur la preuve du graffiti Gebel Tjauty, avec leur récit possible d'une victoire militaire par Scorpion I sur le souverain d'un état régional voisin (Naqada ?) qu'il a capturé (le nom ou la région de la personne vaincue/ le nom de la ville était peut-être écrit avec une tête de taureau au-dessus d'un étendard, un emblème également récurrent sur les pots inscrits à l'encre de la tombe Uj).

Devant la personne capturée (qui est suivie par le souverain victorieux avec une masse) il y a la figure d'un échassier (ou secrétaire ?) picorant un serpent (une étiquette symbolographique pour "victoire" ou un emblème d'un nome/région ?) qui se trouve également sur les manches de couteau Davis comb, Brooklyn et Pitt-Rivers et sur un récipient peint de la tombe Qustul L23.

Au-delà de l'oiseau se trouve un personnage portant un bâton précédé d'un étendard (?) et plus à droite un faucon au-dessus d'un scorpion (nom royal?; cf. fig. ci-dessus).

Le chef vaincu sur le côté gauche a les mains liées derrière le dos et tenues avec une corde par le vainqueur ; ce dernier est représenté à un niveau supérieur (et à une échelle) à l'extrême gauche de la scène.

Le caractère intéressant du graffito est, à mon avis, dans son récit événementiel ; au même niveau que le Gebel Sheikh Suleiman graffito, près de Wadi Halfa en Nubie, la scène semble représenter la célébration d'une vraie victoire.

Les scènes sur les objets de la période prédynastique tardive (destinés à l'origine aux temples et aux tombes) sont pour la plupart considérées comme rituelles ou symboliques (tombe 100, palettes cérémonielles décorées) alors que les scènes gravées sur les rochers du Gebel Tjauty et du Gebel Sheikh Suleiman peuvent plutôt avoir été de véritables "rapports" d'événements historiques.
En particulier celle de Tjauty a été spéculativement relatée par Wilkinson [op. cit., 386] comme signifiant peut-être la victoire de la lignée dirigeante Thinite sur celle de la politique décadente de Naqada.

Gebel Tjauty était peut-être un raccourci pour les commerçants et les armées Thinites pour doubler le territoire de Naqada sur le chemin vers Hiérakonpolis ou les régions de la Basse Nubie (Sayala et Qustul sont des centres capitaux du groupe A qui ont connu leur apogée à cette période et un peu plus tard. ; lorsque les rois de la fin de la dynastie 0/début de la dynastie 1 visaient l'exploitation directe du territoire nubien, la culture du groupe A a disparu ; voir la page de la dynastie zéro ; un modèle similaire pourrait être supposé en relation avec la disparition du Maadi-Buto complexe culturel du Delta).

Tout cela nous renseigne relativement peu sur l'organisation des proto-États antérieurement à l'« Unification » ; peut-être un modèle de correspondance approximative entre les macro-régions de la vallée du Nil dans Naqada III et la subdivision ultérieure en Nomes pourrait-il raisonnablement être suivi (les emblèmes de nombreux nomes ultérieurs apparaissent déjà à la fin du IIIe Dyn début IVe plus anciennes "Biographies" comme ceux dans les tombes de Metjen et Pehernefer ; certaines des normes des navires D-ware sur les bateaux et certaines de celles sur les Hunters-, Battlefield-, Bull-, Narmer- palettes et Scorpion- et Narmer-Maceheads ont été provisoirement interprétées comme proto -nomes ou emblèmes des lignages dominants).

Cela dépendrait de l'emplacement stratégique des premiers établissements qui s'explique par la présence de ressources facilement accessibles (minéraux dans le désert comme à Nubt et Nekhen, large plaine inondable comme à Abydos), facteurs que l'on peut supposer avoir a continué à être pertinent au cours des périodes suivantes ; l'importance religieuse / culturelle des colonies et des cimetières des anciens chefs locaux serait une autre raison pour laquelle les capitales ultérieures (Nome-) surgissent à proximité ou sur les anciennes.

La rareté des données des centres urbains protodynastiques de la vallée du Nil est en effet un manque important et souvent souligné dans notre connaissance de cette période (comme aussi à l'époque dynastique) ; mais au cours de ces dernières décennies la situation s'améliore (sites Delta).

La reconstruction fournie par Dreyer [ in : Umm el-Qaab I, 1998, 173-180 ; id., in: SDAIK 28, 1995 ] d'une lignée possible d'environ 15 souverains du début de Naqada IIIA1 à la fin de IIIA2 (neuf rois avant et cinq après Scorpion I; cf. ci-dessous, tableau 1) est encore provisoire et à vérifier avec /contre d'autres preuves ; cet argument est central pour l'histoire de cette période et fait l'objet de la discussion suivante.

Pour une vision différente et notamment un total possible de seulement 2 ou 3 règnes entre Scorpion I et Iry-Hor cf. A. Jimenez-Serrano, Los reyes del predinàstico Tardìo, dans : BAEDE 10, 2000, 33-52.
La théorie de Dreyer repose sur l'interprétation de deux sources principales : les reliefs des trois statues fragmentaires connues sous le nom de « Koptos Colossi » et les hiéroglyphes de la palette Tehenu ; une autre confirmation des noms royaux serait certaines des inscriptions sur les récipients et les étiquettes de la tombe Uj.

Les statues colossales en calcaire de Min ont été trouvées par Petrie dans le temple de Koptos en 1894 ; ils avaient été façonnés avec la technique du martelage (pas de ciselure) et représentaient le dieu debout avec le phallus dressé ; seuls le torse et une partie des jambes ont été conservés et la tête d'une des statues d'Oxford, quoique presque entièrement effacée ; quelques signes en relief ont été notés sur les statues représentant des animaux, des plantes, des coquillages et des étendards.

Dans un article publié en 1988 [ JARCE 25, 35-60 ], B. Williams suggérait la présence d'une trace fragmentaire du nom de Narmer sur la statue du Caire ; cela a donné un indice important sur la longue question controversée de la date des statues (qui dans le passé avait varié de prédynastique à 1ère Période Intermédiaire selon les avis de différents égyptologues).

[Pour les reconstructions des colosses et du temple, voir cette page sur le site Web du musée Petrie : Égypte numérique ].

En 1995, Dreyer (loc. cit. ci-dessus) a proposé que les graffitis sur les statues étaient les noms d'anciens dirigeants, et Narmer avait été le dernier à faire graver son nom sur ces statues ; par conséquent, les colosses dataient probablement bien avant son règne, jusqu'à Naqada IIIa, et les signes gravés dessus seraient peut-être quelque chose de similaire à une liste de rois.

Je dois remarquer que le Nar -poisson et le Mer -ciseau sont très fragmentaires -seule l'extrémité gauche est conservée- et, comme suggéré par Kemp, le signe supérieur est plutôt la queue d'un oiseau que celle du poisson-chat Nar , donc suggérant un faucon sur un perchoir ou sur un étendard [ cf. BJ Kemp, CAJ 10.2, 2000, 211-242, fig. dix; H. Goedicke, MDAIK 58, 2002, 253 ].

Se basant sur le placement et la superposition réciproques des signes sur les colosses, Dreyer semble avoir trouvé une séquence possible des étapes dans lesquelles les graffitis ont été incisés (cf. tableau) : Étendard à tête animale, Coquillage, Éléphant, Taureau, Cigogne, Canid, Min-standard, Plant, Lion et Narmer (pour la palette Tehenu, voir ci-dessous).

TABLEAU 1 - Succession d'Abydos "Dynastie 00-0" (d'après G. Dreyer)

CONSIDÉRER QUE LA PLUPART DES NOMS AVANT "DOUBLE FALCON"

POURRAIENT EN RÉALITÉ REPRÉSENTER DES NOMS DE LIEUX OU AUTREMENT .

Statues Min Coptos	Tombeau d'Uj Abydos	La nouvelle palette	Autres	Séquence de règles

Norme Oryx				Norme Oryx
Coquille	Coquille			Coquille
	Poisson			Poisson
Éléphant	Éléphant			Éléphant
Taureau			Bull (W-ware)	Taureau
	(Norme bucrânienne ?)			(= Norme bucrânienne ?)
Cigogne	Cigogne (?)			Cigogne
Canidé	Canidé			Canidé
	Étalon bucrânien (^)			Étalon bucrânien (^)
	Scorpion je			Scorpion je
	Faucon	Faucon	(= palette MMA ?)	Faucon (je)
Norme minimale + usine			encre sur des bocaux cylindriques peints au filet	Norme minimale + usine
		N.2 (perdu)		?
		N.3 (Faucon II ?)		? (Faucon II)
Lion		Lion	Lion dans la palette des chasseurs [?]	Lion
		Faucon double	incisé sur les bocaux	Faucon double

		.........		.........

			Iry-Hor (B1/2)	Iry-Hor
			Ka (B7/9)	Ka
		Scorpion II	Massue Scorpion	Scorpion II
Narmer			Narmer (B17/18)	Narmer

Liste des souverains Naqada IIIA1-début IIIC1 de Thinis/Abydos *

reconstituée par G. Dreyer (cf. ci-dessus) dans Umm el-Qaab I, 1998, p. 178

* Ce tableau ne prend en compte que la ligne dirigeante Naqada III Thinite/Abydene ; les rois dont les serekhs n'ont été trouvés qu'ailleurs (comme Hedj-Hor, Hat-Hor, Ny-Hor, Pe-Hor, Ny-Neith, Djehwty-Mer/Falcon-chisel, Crocodile et quelques autres) sont donc exclus. À cet égard, c'est l'opinion de Dreyer (sur laquelle tous les érudits ne sont pas d'accord) que Scorpion II était également à l'origine du nome Thinite. Cf. page DYNASTY 0 pour des informations détaillées sur ces règles Naqada IIIB (IIIb1-2).
Pour une approche lexico-grammatico-iconographique de ces inscriptions voir : A. Anselin , "Notes pour une lecture des inscriptions des Colosses de Min de Coptos", in CCdE 2, 2001, 115-136 (-Téléchargeable au format PDF sur ce site). Pour une analyse linguistique et morphologique de la structure de l'écriture hiéroglyphique à cette époque, cf. J. Kahl, L'écriture hiéroglyphique au quatrième millénaire avant J.-C. : une analyse des systèmes, in : Archéo-Nil 11, 2001, 102-134 ; pour une critique de la lecture des animaux-signes comme noms de souverains prédynastiques, cf : FAK Breyer, Die Schriftzeugnisse des Prädynastischen Königsgrabes Uj in Umm el-Qaab : Versuch einer Neuinterpretation, in : JEA 88, 2002, 53-65.

Pour la contre-opinion principale à la reconstruction de Dreyer (présentée dans : "Die Datierung der Min-Statuen aus Koptos", dans : Kunst des Alten Reiches = SDAIK 28 , 1995, 49-56, Pl. 9-13 ; et dans « Umm el-Qaab I », Mayence 1998, p. 173-180), voir : BJ Kemp's (et al.) : "Les colosses du sanctuaire primitif de Coptos en Égypte" dans : CAJ 10/2 , 2000, 211-242 ; J. Kahl, in : Archéo-Nil 11, 2001, 102-134 ; id., dans : GM 192, 2003, 47-54.
A noter que dans l'hypothèse (plutôt convaincante) de Kahl, le hiéroglyphe du Scorpion, dessiné sur des marques peintes de bocaux à anse ondulée et des étiquettes incisées en os et en ivoire de la tombe Uj d'Abydos et récemment retrouvé au Djebel Tjauti, pourrait représenter un dieu (ou un lieu où elle était vénérée, probablement Hierakonpolis) à la place du nom du propriétaire de la tombe et du souverain victorieux du Tjauti tableau 1.
De plus, d'autres symboles tels que ceux de la palette Coptos Colossi et Towns ne doivent pas être liés à des noms royaux, mais indiquent probablement des centres ou des régions d'importance religieuse / politique, ou des emblèmes religieux, très probablement des noms de dieux.
À mon avis, il semble qu'avant Naqada IIIB, les désignations territoriales (sur les artefacts décorés, les jarres, les inscriptions rupestres et autres documents d'importance politique ou économique) étaient bien plus importantes que les noms spécifiques des dirigeants commandant ces politiques.
Il existe diverses sources qui attestent plus ou moins clairement cet aspect. Le fait que les premiers noms de lieux aient pu être indiqués par la principale divinité qui y était vénérée est sujet à erreur, mais aussi les noms des rois ont toujours été théophores ou liés d'une manière ou d'une autre aux dieux.
Cf. maintenant LD Morenz , Bild-Buchstaben und symbolische Zeichen (2004, passim) pour une discussion de cette question.

Le nombre de souverains qui auraient régné, dans la reconstruction de Dreyer, entre Scorpion I et Iry-Hor pourrait faire l'objet de critiques : cf. A. Jimenez-Serrano, in : BAEDE 10, 2000, 33-52 (où seuls 3 règnes sont postulés pour ce laps de temps).
Je considérerais une période de c. 150 à 200 ans entre le propriétaire de la tombe d'Abydos Uj et Narmer : cela devrait permettre environ 9 à 12 rois dans la seule lignée dirigeante de Thinis/Abydos. Il est encore difficile de dire si et où plus de proto-royaumes doivent être localisés, et jusqu'à quelle période leurs rois rivaliseraient avec ceux de Hierakonpolis et d'Abydos. Pour l'instant, les deux derniers centres semblent avoir été là où résidaient les deux élites les plus puissantes de la Haute-Égypte de la fin de la période prédynastique, les principales puissances du début de Naqada III qui ont commencé le long processus d'unification politique qui n'a été (probablement) définitivement accompli que par Narmer.
Nous ne disposons pas encore d'informations et de détails suffisants pour décrire avec certitude scientifique les dernières étapes qui ont fait de toute la vallée égyptienne du Nil un état. Malgré l'évidence de certaines luttes, il semble clair qu'une bonne partie des violences et des expressions d'hostilité « figées » sur les sources prédynastiques tardives pourraient concerner des peuples « étrangers » et/ou avoir un sens différent de celui des récits purement « historiques ». ".

D'autre part, il existe de bonnes preuves que des proto-états similaires ont existé en Basse Nubie (Seyala, Afieh, Qustul) pendant une période (groupe A classique et terminal) correspondant à Naqada IIIA1-C1 en Égypte (vers 3350- 2950BC).
Il est possible que d'autres proto-états locaux se soient développés à la fin du prédynastique, en même temps que les rois de la dynastie Abydos 00-0, ailleurs dans le Nord, comme dans les régions du Fayoum, Memphite et Delta (Abusir el-Meleq, Tarkhan, sites du Fayoum, Tura, Helwan , Sais, Buto, East-Delta) mais il est encore impossible d'établir les relations culturelles et surtout politiques de ces unités tant avec celles contemporaines de la Haute-Égypte qu'avec celles qui prédominaient dans ces régions.

par ddchampo Mar 17 Jan - 20:15

Dans la première partie de la période en objet, d'autres dispositifs iconographiques ont été adoptés pour transmettre l'idée de souveraineté, mais nous ne sommes toujours pas en mesure de les détecter en toute confiance.
L'un de ces symboles était sûrement le sceptre : des sceptres Heka ont été trouvés à Abydos dans cem. U (tombe U-547, Uj) et une palette Naqada IID de la tombe el-Amrah B62 (à Londres, BM 35501) étaient décorés d'un "emblème Min" sur un sceptre Heka en relief : peut-être le nom d'un local chef ?

Un autre élément qui a précédé le serekh (et coexisté en partie avec lui, comme en Basse Nubie) était la rosette ; ce symbole apparaît depuis la fin de Naqada II sur les empreintes de sceaux [ cem. U : Dreyer, op. cit., 1998, fig. 72c ], des manches de couteaux en or et en ivoire, un peigne en ivoire, la tête de masse du Scorpion II et le brûle -parfum de la tombe Qustul 24 [ cf. la page du site Web de l'auteur sur Dynasty 0 ].

La rosette/fleur/étoile a été liée par HS Smith au concept de royauté (divine) et à la glyptique sumérique et surtout élamite [ id., in : Friedman-Adams eds., The Followers of Horus, 1992, 235-246 ].

B. Kemp [op. cit., 233f.] a également identifié d'autres "signes de contrôle" (à la fin des rangées d'animaux sur certains manches de couteaux) avec des relations possibles avec la royauté ou avec d'autres institutions et groupes sociaux.
La "lecture" de plusieurs proto-hiéroglyphes comme ceux gravés ou peints sur les étiquettes et les bocaux des tombes Uj, sur les empreintes de sceaux, sur les Koptos Colosses, sur les manches de couteaux décorés et sur les palettes reste une énigme ; mais comme le nombre de découvertes augmente avec les nouvelles découvertes, on espère obtenir davantage d'indices sur leur véritable objectif et leur signification.

Je dois encore une fois souligner le rôle central du cimetière royal U d'Abydos (notamment pour l'importance des trouvailles in-situ qui peuvent fournir d'utiles moyens de datation d'objets déjà connus sans provenance et donc sans date) [ cf. G. Dreyer, in : C. Ziegler (éd.) "L'Art de l'Ancien Empire ègyptien..." 1999, 195-226 ; H. Whitehouse, dans : MDAIK 58, 2002] ; le cimetière U a commencé à Naqada I mais il n'est devenu le lieu de sépulture de l'élite locale qu'à la fin de Naqada IId; les premiers serekhs (anonymes ou ordinaires) connus en Égypte proviennent des premières tombes Us et Ut de Naqada IIIa, qui sont situées à 40-50 m au NE des chambres B1-2 d'Iry-Hor ; les fouilles modernes dans les sites du delta et celles de Hierakonpolis ont également un rôle clé, ainsi que les révisions, systématisations et publications d'anciennes fouilles et de matériel non publiées.

"Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023 Sm-tehenu

La palette Tehenou (ou palette des Villes) au Caire (CG 14238) porte le nom d'un signe au verso : celui-ci montre trois registres avec des dossiers d'animaux domestiques et un quatrième en bas avec des plantes (arbres) et le hiéroglyphe du bâton de jet sur un ovale (qui signifie 'région', 'lieu', 'île'), d'où un toponyme de Libye ou Delta occidental (THnw, Tjehenw).

Le recto de la palette est d'une grande importance, montrant les pieds de certaines personnes et, sous la ligne de registre, deux rangées de quatre et trois groupes respectivement ; chaque groupe est constitué par un animal saisissant la Mer - houe sur le mur crénelé d'une ville ; le nom de chaque ville est écrit dans le mur

[ voir mon Corpus de Palettes Décorées Prédynastiques Tardives ].

Depuis la publication de la palette (sans provenance mais censée provenir d'Abydos), l'action des animaux (interprétés comme des aspects numineux de la royauté ou comme de vrais rois) était dite destructrice; mais, comparant l'utilisation de la houe par le roi Scorpion II sur sa masse, Nibbi (1977) et Wildung (1981) ont déplacé la première critique à cette interprétation généralement suivie, proposant qu'une action constructive était impliquée, à savoir la fondation des villes nommées (en effet, la même interprétation du rituel de la Tête de Scorpion que la fondation d'un temple ou l'inauguration de l'excavation d'un canal est toujours débattue).

Barta, et plus récemment Dreyer, ont rejeté ce point de vue ; Dreyer interprète les noms au-dessus des villes fortifiées comme les noms des rois de la dynastie 00/0 : Lion, Scorpion (II) et Double Falcon (de droite à gauche, rangée inférieure) et Falcon, [Seth ?], Falcon (?), [lost] (rangée supérieure).
L'archéologue allemand a souligné à juste titre que, étant la palette de caractère très similaire (style de relief, lignes de registre, hiéroglyphes) à la palette de Narmer , elle était peut-être du règne du roi Scorpion II , un proche prédécesseur de Narmer (dont le nom en fait n'apparait pas sur la palette) ; le roi Scorpion apparaît dans une position proéminente au centre de la rangée inférieure; les autres dirigeants étaient d'anciens prédécesseurs de Scorpion II dans la lignée royale de la dynastie 00-0 (Abydos ?).

Faucon (voir tableau ci-dessus) était peut-être le disciple du propriétaire de la tombe Uj, Scorpion I ; Dreyer a émis l'hypothèse que le nom de Falcon apparaît également sur la palette serekh du Metropolitan Museum (MMA 28.9.8 ; cf. TM 3, fig. pag. 28).

Le relief sur un vaisseau en albâtre de Hierakonpolis montrant une frise de faucons et de scorpions était peut-être un hommage du roi Falcon à son propre père Scorpion I [Quibell-Green, Hierakonpolis I, pl. 19.1].

"Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023 Tn_dreyer2_jpg

Le roi Lion est, de l'avis de Dreyer, nommé sur une empreinte de sceau de Mahasna ; Dreyer pense que de nombreux noms royaux de cette période (depuis le roi Éléphant), apparaissent dans les noms de propriétés/domaines royaux : ainsi un arbre à côté d'un lion serait la "plantation du Roi Lion" (ou propriété ; à l'époque dynastique, il existe de nombreux exemples de lieux portant le nom de rois ou de domaines royaux des noms).

Le même auteur a avancé que le lion sur la palette Champ de Bataille (ou Vautours) n'était que ce Roi Lion, de la même manière que la palette Taureau doit montrer un peu (plus tard) roi Taureau ( Taureau II , distinct du Taureau I identifié sur le Koptos colosse).

Les deux faucons sur les normes se rapporteraient à Double Falcon : c'est l'une des premières attestations de serekhs connues, au début de Naqada IIIB (Dynastie 0) ; il est connu du sud de la Palestine, du Sinaï, du delta oriental, de la région memphite (Tura) et de la Haute-Égypte (Abydos, Adaima); tous les savants ne s'accordent pas sur l'interprétation de ses serekhs (avec différentes variantes graphiques : cf. F. Raffaele, op. cit. ; id., Dynasty 0 ; id., TM 2, fig. pag. 29, n. 8 -12 ) comme titre royal d'un seul souverain.

Dreyer a postulé que, compte tenu de la fabrication mentionnée de la fin de la dynastie 0 de la palette Tehenu (qui, à mon avis, est en fait plus tardive que les palettes Battlefield et Bull mais antérieure aux palettes Plover et Narmer), elle ne pourrait jamais ni célébrer ni raconter le fondation des villes par ces rois : la ville du Héron (Djebawty), probablement Buto, actuellement fouillée par T. Von der Way, a été fondée bien avant Naqada IIIA.

Ainsi, l'action exercée par les entités royales sur la palette pourrait éventuellement être la fondation de forteresses dans les centres respectifs (cf. l'exemple d'Éléphantine), ou plus probablement la destruction (symbolique ?) des centres après leur défaite par les Rois du Sud ; cet expansionnisme militaire progressif et la soumission du Delta par les souverains Thinites, M. Campagno 2002).

Comme cité ci-dessus, et toujours avec les précautions nécessaires, on peut supposer qu'un modèle de guerre parallèle aurait dû être suivi par les rois de la dynastie 00-0 à l'égard des antagonistes nubiens ; peut-être aussi dans le Delta le déclin Maadi-Buto ne s'était-il pas produit (Naqada IIC-D) sans quelques conflits ; la colonisation EB I Canaan est plutôt une autre affaire (bien que certains érudits aient émis l'hypothèse, dans le passé, d'interventions militaires massives des Égyptiens là-bas): la différence entre l'Égypte et Canaan à cette époque était trop grande pour favoriser l'hypothèse d'une éventuelle concurrence entre eux .

Les Égyptiens n'ont dû trouver aucune résistance dans leur infiltration dans ces territoires, contribuant à leur évolution vers l'urbanisation EB II [cf. l'intéressante et toujours valable synthèse 'Les relations entre les Cananéens du premier âge du bronze et les Égyptiens supérieurs' par Branislav Andelkovic, 1995 ].

PARTIE III - CONCLUSIONS

La quantité de données sur les États régionaux prédynastiques augmente rapidement au cours des dernières décennies.
Je suis sûr que nos connaissances sur de nombreux aspects de cette phase de la protohistoire égyptienne vont encore s'accroître dans les années à venir.

Autrefois, c'était la période Thinite (Dynastie I-II) qui devait être considérée comme l'œuf à partir duquel la civilisation égyptienne dynastique est née ; mais en effet, comme nous l'avons vu, aussi et déjà pendant le Gerzéen tardif (Naqada IID) et le Naqada III (Semaine de Petrie) nous pouvons trouver des signes clairs du début des particularités de l'état dynastique futur.

Nous avons rapidement dépassé quelques-uns des "visages" du prédynastique égyptien et traversé les âges des plus anciens rois d'Egypte et de toute l'humanité.

J'ai essayé d'esquisser dans cet article la manière dont les villages néolithiques ont acquis de plus en plus d'aspects diagnostiques d'une progression vers des unités associatives complexes pour finalement devenir des États régionaux gouvernés par les chefs suprêmes de la dynastie 00, sur lesquels j'ai centré la discussion.

De nombreux facteurs ont contribué à la constitution de la tradition de l'Égypte dynastique.

Les canons de la royauté et des «arts» (les règles du concept de décorum de J. Baines), croyances religieuses, philosophiques et funéraires, apparues avant, pendant et peu après la Dynastie 00 ; le début de Naqada III établit le lien entre les sociétés plus égalitaires et moins développées des périodes précédentes et la montée des rois guerriers qui a ouvert la voie menant à l'État des Dynasties 0-2.

La civilisation qui s'est développée depuis cette époque, à travers le règne de « Ménès » et jusqu'au temps des grandes pyramides, a connu de lourdes transformations et réalisations, des âges obscurs de crise, de brillantes reprises ; mais le long de ces phases, la continuité sous-jacente et les éléments « archétypaux » de la « culture dynastique » peuvent être suivis comme j'ai essayé de le faire dans cet article ; Dynastie "00" et "0" sont métaphoriquement les pierres angulaires de ce magnifique monument qu'était l'Egypte Ancienne ; peut-être sont-ils pour la plupart cachés sous le sable, pas aussi apparents que les "constructions" de l'Ancien et du Nouvel Empire au-dessus d'eux, mais au moins aussi fascinants et mystérieux.

Ce sont les précieuses clés pour comprendre où, pourquoi et comment tout a commencé !

REMARQUES

1 - Il a été émis l'hypothèse que le dispositif serekh pourrait provenir de certaines des représentations sur les étiquettes de cem. U, ou qu'ils avaient le même référent (cf. Dreyer, Umm el-Qaab I, tags 127, 128,129, X188 ).

Les plus anciens connus proviennent des tombes Us, Ut , mais certains motifs ressemblant à des serekhs sont beaucoup plus anciens (comme celui peint sur un tesson C-ware de Hierakonpolis loc. 6 : cf. B. Adams, in CCdE 3/4, 2002 , p. 8, fig. 5 ; celui-ci a été considéré comme un "proto-serekh" par le regretté Adams et certains motifs en pointillés à côté comme des clôtures ; mais il est difficile à l'OMI de lui attribuer plus d'une des interprétations possibles) .
Pour les serekhs en général : Wignall, in : GM 162 ; O'Brien, dans : JARCE 33, 1996, 123-138 ; aussi cf. Dreyer, dans : MDAIK 55, 1999, 4f. ; pour des considérations importantes sur l'origine delta de l'architecture Serekh et en brique crue (éléments de façade de palais reflétant peut-être l'existence d'élites Maadi-Buto pertinentes) : Jimenez-Serrano dans GM 183, 2001, 71ff., commenté de manière intéressante par van den Brink, dans : GM 183, 2001, et contesté par Hendrickx, qui propose des arguments en faveur d'une origine supérieure égyptienne indépendante des dispositifs iconographiques et architecturaux, dans : GM 184, 85-110, 2001. Pour une étude des serekhs incisés en poterie en relation avec les types de pots cf. van den Brink dans Spencer éd. 1996 ; id., Archéo-Nil 11.

par ddchampo Mar 17 Jan - 22:13

TABLEAU 2 - Naqada I-début IIIc1 Chronologie

Période - années	Phase (Kaiser)		Tombes - types d'objets - Règles	Palettes
Amratian (vers 3900)	Naqada Iabc, IIa		Tombeau d'Abydos U-239 Hierakonpolis Loc. 6, tombes 3, 6 Poterie de classes B, P, C Gebelein textile peint (Musée de Turin)	Palettes rhomboïdales anciennes, non décorées ou avec des dessins incisés
Gerzean (vers 3600)	Nagada IIb		Poterie décorée (classe D) Tombes de Naqada 1411, T4	De formes rhomboïdales à fusiformes, avec appendices et têtes d'animaux en bordure
Gerzean (vers 3600)	D Y N A S T Y 0 0	Nagada IIc/d1,2	Poterie à manche ondulé (classe W) Hierakonpolis tombe 100 Brooklyn, manches de couteau Carnarvon (Naqada IIc-IIIa) (NOTE : Abu Zeidan t.32, qui contenait le manche de couteau de Brooklyn, date du début de Naqada III) . Abydos t. Uq, U-547; manche de couteau en t. U-503 et fragments de U-127	Palettes zoomorphes (poissons, tortues, mammifères) Palette Autruche Palette Gerzeh Palette Min
Prédynastique tardif (vers 3300)	D Y N A S T Y 0 0	Nagada IIIa1,2	Hiérakonpolis Loc. 6, tombe 11 Abydos U-cimetière des rois (cf. [size=undefined]TABLEAU 1[/size] ) Abydos tombe Uj (Scorpion I ?)	Palette Louvre Palette Oxford Palette Hunters
Prédynastique tardif (vers 3300)	D Y N A S T Y 0	Nagada IIIb1	Tombe Seyala 137.1; Tombe Qustul L24 Horizon A Anonyme Serekhs, Double Faucon, Ny-Hor, Pe-Hor, Hat-Hor, Hedj-Hor ; (Iry-Hor) Gebel Sheikh Suleiman graffito Hierakonpolis Loc. 6, tombe 10	Métropolite Mus. Palette Champ de bataille (vautours) Palette Taureau Palette Tehenu Palette Pluvier Palette Narmer (fin du règne de Narmer vers 3000)
Protodynastique (vers 3150-3000)	D Y N A S T Y 0	Nagada IIIb2/c1	Horizon B Tarkhan Crocodile, Hk (?) Scorpion (II), Abydos : Iry Hor, Ka, Narmer Hierakonpolis Loc. 6, tombe 1

par Contenu sponsorisé

"Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023

"Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023

Re: "Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023

Re: "Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023

Re: "Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023

Re: "Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023

Re: "Dynastie 00" / Naqada IIc (IIC) - IIIa2 (IIIA2) / 2023